Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-2998/2023;)~М-2922/2023 2-2998/2023 М-2922/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело №2-27/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004361-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA VESTA, г.р.з. №* совершил столкновение с автомашиной LADA VESTA, г.р.з. №*, принадлежащий ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины LADA VESTA, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность собственника автомашины Лада Веста, г.р.з. №* ФИО1 застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». В связи с чем ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о стразовом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 205,66 руб. Согласно экспертному заключению №1 659Д от 15.11.2023 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 92 094,34 руб. В соответствии со с.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 60394,34 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 139,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №* (л.д.60-61).

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №*, является ФИО4, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №*.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №* под управлением истца и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №* под управлением ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением ФИО6 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 152427,55 руб. (л.д.8 об.), в том числе: стоимостью восстановительного ремонта 135205,66 руб., УТС – 17221,89 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 (л.д.9-16). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 227300 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №31459 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №* в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 123 000 руб., на день ДТП от 04.10.2023 с применением Методических рекомендаций Минюста РФ – 189 700 руб., на день проведения экспертизы с применением Методических рекомендаций Минюста РФ – 195600 руб.

Оценивая экспертное заключение №31459 суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Довод представителя истца о необходимости определения размера ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку десятипроцентная погрешность при определении размера ущерба допускается во взаимоотношениях потерпевшего и страховой организации. При этом виновник ДТП не может быть поставлен в зависимость от этого.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой организацией по соглашению, в сумме 60394,34 руб. (195600-135205,66).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению акта экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 12 000 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в двух судебных заседаниях и полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3242 руб., а также почтовые расходы в сумме 139,50 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб. При этом исходя из размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины составит 2012 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2012 руб., почтовые расходы в сумме 139,50 руб., а также нотариальные расходы в сумме 2200 руб.

При этом излишне оплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2023 года государственная пошлина в сумме 1230 руб. подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в то время как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пропорционального распределения данных расходов лишь при частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 60394 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 139 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 2200 рублей, а всего взыскать 86 745 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2023 года государственную пошлину в сумме 1230 (одну тысячу двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29.01.2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева