Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

№2-1232/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25ноября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работала у ответчика в должности старшего мастера, 18 мая 2020 г. уволен с предприятия по сокращению штатов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2020 г. ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истцу не выплачено выходное пособие за два месяца с 19 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 43 417 руб. 10 коп.

Просил взыскать с ответчика выходное пособие за два месяца с 19 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 43 417 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ЗАО «Орловский Мелькомбинат» с 04.09.2001 по 18 мая 2020 г. в должности старшего мастера на основании трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

18 мая 2020 г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 2018 г. инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6783/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 г. ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии со ст.5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По сведениям Управления труда и занятости Орловской области ФИО1 не стоял на учете в центре занятости населения.

Согласно представленного истцом расчета, выходное пособие за два месяца с 19 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. составило 43 417 руб. 10 коп.

Ответчиком не оспорены расчеты истца выходного пособия, суд находит их верными и принимает за основу для взыскания.

Правильность расчетов по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию также подтвердила допрошенная судом специалист ФИО5

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В статье 236 ТК РФ предусмотрено, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом представлен расчет суммы процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия, который также не опровергнут ответчиком: с 11 февраля 2020г. по 07 сентября 2020г. в размере 5 417,56 руб.

Расчет произведен истцом с учетом положений ст. 236 ТК РФ, проверен судом, считается верным.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в силу ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3

За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ль ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.

2, п. 1ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 1965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в пользу ФИО1 выходное пособие за два месяца с 19 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 43 417 руб. 10 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 11 февраля 2020г. по 07 сентября 2020г. в размере 5417,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 1965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Судья Н.В. Севостьянова