Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-479/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора отчуждения жилого дома, расположенного в д. <адрес>, заключенного между женой ФИО1 ФИО6 и ее дочерью ФИО7; о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом за ФИО6 и включении его в наследственную массу ФИО6 В обоснование иска сослался на то, что спорный дом приобретен в период его брака с ФИО6, оформлен на имя последней. 17.02.2017 г. ФИО6 умерла, и при оформлении наследственных прав ему стало известно, что с 12.07.2014 г. право собственности на дом зарегистрировано за ФИО7 - дочерью ФИО6 от первого брака. Информация о сделке была от ФИО1 скрыта. Письменного согласия на отчуждение дома он не давал. Вместе с супругой проживал в этом доме до самой ее смерти, квитанции на оплату коммунальных услуг, а также налогов поступали на имя ФИО6 19.07.2016 г. ФИО7 умерла.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего - ФИО4, сына ФИО7

Истец ФИО1 уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в 1/2 доле; применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на 3/4 доли дома, «включив указанное имущество в состав наследственной массы» ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что спорный дом куплен у родного брата истца - ФИО12, оформлен на имя ФИО6, за которой не значилось никакого жилья. Около 10 лет супруги жили в этом доме, за несколько лет до своей смерти к ним переехала ФИО7 От нотариуса ФИО1 стало известно, что дом подарен, хотя ФИО1 утверждает, что ничего не дарил.

Представитель истца ФИО13 пояснял суду, что 1/2 доля дома принадлежит лично ФИО1 как пережившему супругу. В наследственную массу ФИО6 входит 1/2 доля того же дома, которая должна быть распределена поровну между ее наследниками ФИО1 и ФИО9 (сыном от первого брака). Впоследствии представитель уточнил, что коль скоро ФИО6 могла распорядиться своей 1/2 долей, то после смерти ФИО7 эту долю приняли (по 1/4 ) мать ФИО6 и сын ФИО4 1/4 доля дома вошла в наследственную массу ФИО6 и ее наследники - муж и сын вправе претендовать на 1/8 долю каждый. Таким образом, за истцом ФИО1 следует признать право собственности на 5/8 долей спорного дома ( 1/2 +1/8).

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что его мать ФИО6 купила дом в д. <адрес> на личные денежные средства. О сделке, совершенной между ней и его сестрой ФИО7, ему ничего не было известно.

Представитель ответчика адвокат Ефанов А.Н. пояснил, что в присутствии истца ФИО1 обсуждался вопрос дарения дома. Непосредственно после сделки ему также сообщили об этом жена, ее дочь, иные лица. Поскольку ФИО1 знал о совершенной сделке, просил применить срок исковой давности к его требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 иск не признал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области ФИО10 пояснила суду, что в 2014 г. она регистрировала сделку и переход права собственности. Для государственного регистратора достаточно той информации, которая указана в заявлении гражданина, обратившегося за государственной регистрацией. В данном случае в заявлении было отмечено, что даритель в браке не состоит. Для распоряжения совместно нажитым имуществом супругов всегда требовалось согласие второго супруга.

Выслушав представителей истца и ответчика, самих ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Иные правила установлены Семейным кодексом РФ.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.2 и 3 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено судом, с 8.08.1992 г. по 17.02.2017 г. истец ФИО1 состоял в браке с ФИО6 17.02.2017 г. последняя умерла.

23.09.1999 г., т.е. в период брака ФИО6 приобрела жилой дом в д. <адрес>.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что приобретенный в браке, хотя и на имя ФИО6, жилой дом в д. <адрес>, являлся совместной супружеской собственностью.

Никаких объективных доказательств тому, что ФИО6 на его покупку использовала личные денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах распорядиться указанным домом супруги могли не просто по обоюдному согласию, а еще и по нотариально удостоверенному согласию супруга, не выступающего стороной сделки.

Между тем, 9.07.2014 г. ФИО6 совершено дарение дома ФИО7

Дело правоустанавливающих документов, представленное муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области, свидетельствует о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО6 ФИО1 получено не было. Напротив, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой ФИО7 представитель ФИО6 ФИО11 указала, что ФИО6 «не в браке».

Таким образом, сделка недействительна в части дарения 1/2 доли, на которую правильно претендует истец ФИО1

Доводы ответчиков о том, что истец изначально знал о совершенной сделке, совокупностью каких-либо неоспоримых доказательств не подтверждаются.

Так, ни ответчик ФИО4, ни свидетели ФИО16 и ФИО17 не сообщили суду когда, при каких обстоятельствах и что конкретно было сказано ФИО1 относительносделки, ее условиях и последствиях. При том, что сам истец категорически отрицает свою осведомленность.

От имени дарителя ФИО6 действовала ФИО16, состоявшая в дружеских отношениях с ФИО7

Последняя была зарегистрирована в доме с 2002 г., за несколько лет до своей смерти поселилась с родителями, ухаживала за ними. Несмотря на регистрацию за ней права собственности на дом, квитанции на оплату потребленной электроэнергии, газа приходили на имя ФИО6 Обращаться к Единому государственному реестру недвижимости, кто является правообладателем дома, истцу не было необходимости. Однако, в установленный законом срок после смерти жены, 14.06.2017 г. он написал нотариусу заявление о принятии наследства, в котором указал всех наследников по закону, в том числе, обоих ответчиков. Помимо дома в <адрес>, никакого имущества за ФИО6 не значилось.

Утверждение представителя истца о том, что только от нотариуса она узнала и сообщила ФИО1 о совершенной в 2014 г. сделке, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН, датированной 15.05.2017 г., выданной получателю ФИО8

Следовательно, ФИО1 не только не знал, но и не должен был знать о том, что весь дом при жизни его жена подарила своей дочери.

Безусловно, распорядиться 1/2 долей ФИО6 могла по своему усмотрению, поэтому за исключением доли, принадлежащей лично ФИО1, договор дарения от 9.07.2014 г. действителен.

С момента регистрации перехода права собственности к ФИО7, т.е. с 12.07.2014 г., она стала собственником 1/2 доли спорного дома.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что единственным наследником, в установленный законом срок принявшим наследство, является ее сын - ответчик ФИО4, который 18.01.2017 г. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

В тот же день извещение об открытии наследства нотариус ФИО18 направил наследнику по закону ФИО6, однако, никакого ответа от нее не последовало.

Факт принятия ФИО6 наследства другим, неформальным способом, предусмотренным ст. 1152 ГК РФ, в судебном порядке не устанавливался.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ФИО6 не принимала наследства дочери, соответственно в состав наследства самой ФИО6 какая-либо доля спорного дома не входит.

Иск правильно предъявлен к ответчику ФИО4, который является единственным наследником ФИО7 и собственником жилого дома в д. ФИО3.

Вместе с тем, законных оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику ФИО2 у истца не было.

Стороной сделки дарения ФИО2 не был, прав истца не нарушал, является законным наследником ФИО6, однако, никакой доли спорного дома не унаследовал.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. Коль скоро его требования удовлетворены в 1/2 доле, то с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 СК РФ, ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 9.07.2014 г. между ФИО6 и ФИО7, в части 1/2 доли дома.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного выше дома, с кадастровым номером №.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья: