Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Елизовский районный суд <адрес>, 684010, <адрес> края, <адрес>А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.10.2018 определением Елизовского районного суда Камчатского края (л.д. 69-70) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО8, надлежащим, ФИО9

Истец ФИО6 обратился с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ФИО9 в его пользу материальный ущерб в размере 126 600 рублей; судебные расходы: на оплату оценки 7 000 рублей; на оплату услуг представителя 20000 рублей; за совершение нотариальных действий 2 900 рублей; по оплате государственной пошлины - 3 732 рубля, итого: 160 232 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя а/м «<данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «ФИО4» г/н № под управлением собственника ФИО6, и совершил столкновение, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения в размере 126 600 рублей. Виновник ДТП ФИО10 нарушил также п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не имея страхового полиса ОСАГО. Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП нигде не застрахован.

Истец ФИО6 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не6 явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО9 поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что поскольку для восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому просят взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере 126 600 рублей. Подлинник доверенности просит приобщить к делу, поскольку доверенность была выдана на ведение конкретного дела: по возмещению ущерба от ДТП с правом обращения с необходимыми запросами в иные инстанции для выполнения данного поручения. Ведение иных дел не предполагалось.

Ответчик ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о месте, времени и дате судебного заседания извещались судом неоднократно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин суду не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не заявили. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № принадлежало на праве собственности ФИО9 (л.д.13)

Транспортное средство ФИО4» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ФИО6 (л.д.13, 15)

16 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на ул. Ленина, 39 г. Елизово Камчатского края в результате виновных действий ФИО8, который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ФИО4 г.р.з. № находящегося под управлением ФИО6, и допустил столкновение автомобилей. (л.д.13, 14)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. А №, ФИО9, и лица, управляющего транспортным средством, ФИО8, на момент ДТП не была застрахована. (л.д.13)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения, чем собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 126 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РОСТОЦЕНКА» №-Т от 27.08.2018. (л.д. 25-51)

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО6 уплатил ООО «РОСТОЦЕНКА» 7 000 рублей. (л.д.19, 22-24)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении № 4868).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца по обстоятельствам дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть приведенные выше доказательства, ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (л.д.25-51), поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено и подписано компетентным лицом, о месте, времени и дате проведения осмотра транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, виновник ДТП ФИО10 был извещен (л.д.16), экспертное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 не обжаловалось, и вступило в законную силу. (л.д.14)

Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ судом установлено, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № суду не представлены, исходя из приведенных выше норм закона, суд считает, что материальный ущерб от ДТП в размере 126 600 рублей подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением истца в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.18, 19), на оплату услуг эксперта (л.д.19, 22-24), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей (л.д.9), по оплате нотариальных действий в размере 2 900 рублей.

Упомянутые выше расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела по иску ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 16.08.2018 и подлежащими взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Представителем истца представлена доверенность, согласно которой представители, в том числе, ФИО3, уполномочены на ведение дела по ДТП от 16.08.2018 в суде общей юрисдикции со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, характера спора и категории дела (споры о возмещении ущерба от ДТП), объема оказанных услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях – 2 судодня), цены иска, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 126 600 рублей, судебные расходы на оплату оценки 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 732 рубля, а всего: 160 232 рубля.

Разъяснить ФИО9, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина