Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3786/2017 М-3786/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

дело №2-3699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) и её несовершеннолетнего сына ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве).

В квартире зарегистрирован, но не проживает её бывший супруг – ФИО2

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 04 октября 2017 г., в котором она, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовала прекратить право её бывшего супруга пользоваться квартирой.

Также просила возместить ей за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Суд удовлетворяет иск.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

Согласно ч. 4 упомянутой статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи либо решением суда.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами реестрового дела на квартиру <адрес> в г. Белгороде, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 ноября 2013 г., подтверждено, что квартира изначально была приобретена в порядке приватизации ответчиком и ФИО3 в долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве) по договору от 02 августа 2005 г. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 13 ноября 2013 г. ответчик передал истцу <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности истца на переданную долю осуществлена 26 ноября 2013 г. Обременения прав долевой собственности на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности права долевой собственности на квартиру не предъявлены.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 09 апреля 2014 г., брак между истцом и ответчиком прекращён 17 марта 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 13 февраля 2014 г.

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

Согласно выписке из домовой книги от 22 сентября 2017 г., справке о составе семьи от 22 сентября 2017 г. ответчик зарегистрирован в квартире с 19 сентября 1997 г.

Регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что ответчик после прекращения брака с истцом не проживает в квартире.

Сомнений в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они даны лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не проявившим личной заинтересованности в исходе дела, не противоречат иным доказательствам.

Доказательства того, что ответчику неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании квартирой, не предъявлены.

На основании изложенного, учитывая права собственников на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика на пользование квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска (<данные изъяты> руб.) подтверждены чеком от 03 октября 2017 г. и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на подготовку искового заявления по настоящему делу (<данные изъяты> руб.) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 03 октября 2017 г. и также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 пользоваться квартирой <адрес> в г. Белгороде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 г.