Решение № 2-1739/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1739/2026

Дело № 2-1739/2026

УИД 22RS0066-01-2025-006070-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к собственнику <адрес> в <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 179 059 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.09.2025 года произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной выше этажом. Старшая по дому пояснила, что был откручен вентиль батареи, при подаче отопления хлынула вода, затопив помещения данной квартиры и нижерасположенных. В результате затопления истцу причинены убытки в размере 179 059 руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста *** от 20.10.2025 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требование о взыскании почтовых расходов не поддерживает.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года N 292/пр, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При этом ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик с 23.04.2014 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги.

Из пояснений истца следует, что 16.09.2025 года произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>. Старшая по дому пояснила, что был откручен вентиль батареи, при подаче отопления хлынула вода, затопив помещения данной квартиры и нижерасположенных.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ООО «Городская управляющая компания» в составе комиссии: начальника отдела по благоустройству ООО «Городская УК» ФИО5 в присутствии собственника ФИО1 На момент обследования 17.09.2025 года было установлено, что 16.09.2025 года произошло затопление квартиры. При осмотре было выявлено в коридоре: намокание побелочного слоя на потолке в виде желтых пятен 0,10*0,10м, на стене видны желтые потеки 0,20*1,0м; в комнате: намокание побелочного слоя на потолке по периметру помещения, видны потеки и коричневые пятна на стенах по периметру помещения, намокание и разбухание напольного покрытия (двп); в комнате 2: намокание побелочного слоя на потолке по периметру помещения, частичное намокание и отслоение обоев 1,0*1,0м., замыкание электропроводки во всех помещениях.

Причина затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для определения стоимости устранения повреждений в <адрес>, возникших в результате затопления, истец обратился в ООО «Русский Сокол». Стоимость проведения экспертизы составила 19 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Русский Сокол» *** от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно составленному расчету на момент исследования составляет 179 059 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, специалист имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал. В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

В этой связи, заключение ООО «Русский Сокол» *** от 20.10.2025 года суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 179 059 руб. 00 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного заключения специалиста.

В подтверждение несения расходов предоставил квитанцию ПС *** от 22.09.2025 года об оплате внесудебной экспертизы на сумму 19 500 руб. 00 коп.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу ответчиком.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 77 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 500 руб. 00 коп. у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения, кроме того, указанные требования в судебном заседании не поддержаны представителем истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт *** ***, к ФИО2, паспорт *** ***, о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 179059 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 руб. 77 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 19500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Заочное решение суда на 06.05.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-1739/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.