Решение № 2-2609/2025 2-2609/2025~М-1638/2025 М-1638/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: прокурора Серебряков Ф.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2609/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЖелдорАльянс», ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью отца и причинением вреда здоровью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Жилдоральянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью отца и причинением вреда здоровью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате столкновения грузовой автомашины «РЕНО» с тягачом гос.номер № и легковой автомашины «Фольсваген Поло» гос. номер №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 75-м километре автодороги «Шадринск-Ялуторовск» была тяжело травмирована мать истца - ФИО3 и погиб отец - ФИО4.

ФИО4 управлял легковым автомобилем марки «Фольсваген Поло» гос. Номер № и двигался прямолинейно. Грузовой автомобиль «РЕНО» с тягачом гос.номер № допустивший выезд на полосу встречного движения при маневре «обгон» управлял водитель ФИО2

В результате действий ответчика ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения мать истца и погиб отец, от чего истец до настоящего времени испытывает глубокий стресс и нравственные переживания, с февраля 2024 года проходит психологическую терапию в общественной организации социальной адаптации граждан «Фавор» ХМАО-Югры.

У ФИО3 диагностированы следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 не может оправиться от этой стрессовой ситуации. Ни водитель ФИО2, ни его организация каких-либо извинений не принесли. В дальнейшем в расходах на ее лечение и последующую реабилитацию не участвовали. В похоронах отца так же не участвовали. Для помощи ухаживания за матерью пока она находилась на лечении в больницах города Кургана и города Екатеринбурга ФИО1 постоянно отправляла деньги, по долгу разговаривала с матерью по телефону, переживая о случившемся.

<данные изъяты> Для этих целей истец приобрела автомобиль, по договору купли-продажи №12019-А-01-14 от 25.05.2024 года. ФИО1 одна воспитывает и обеспечивает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время безработная, несовершеннолетние дети остались без летнего отдыха, в связи с тем, что все деньги и время было направлено на лечение ФИО5 У ФИО1 имеются задолженности по кредитам, которые на данный момент она не может оплачивать, кроме того, истец указывает, что задолженности матери также возложены на нее. В связи с необходимостью помощи ФИО5 с прохождением лечения, истец не может работать в полной мере, из-за чего теряет прежний доход. Считает, что на данный момент уже 1 800 000 руб. упущенной выгоды.

Считает, что ответственность должны нести солидарно, как виновник ДТП, так и собственник транспортного средства.

По факту ДТП заместителем начальника СО МО МВД России «Каргапольский» капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №№ от 01.02.2024 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Сумма взыскиваемого морального и материального вреда определена, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и степенью родства с потерпевшими родителями – погиб отец ФИО4, а ФИО5 получила телесные повреждения и испытывает боли от полученных переломов и травм, в то время как истец, в силу семейных обстоятельств и удаленности от места ДТП и места нахождения ФИО5 в больнице не могла постоянно с ней находиться и тем самым облегчить её страдания; поведением ответчика ФИО2, который не оказал ФИО5 какой-то организационной и первичной медицинской помощи сразу после ДТП поведением должностных лиц ответчика - московской коммерческой фирмы – перевозчика - ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Жилдоральянс», которые никак не помогли справится материально с наступившим несчастьем, не участвовали в похоронах отца и ни разу не поинтересовались состоянием здоровья травмированного их работником человека.

Обращает внимание, что вина водителя ФИО2, работника ЗАО «Центр Железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Указывает, что работник управлял автомобилем не в личных целях, а в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, в рабочее время, на автомобиле, принадлежавшем работодателю, в связи с чем ответчики ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» и ФИО2 несут солидарную ответственность.

С учетом изложенного, истец просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели отца и травмирования матери в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2023 в размере 5 000 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 118 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) увеличивала исковые требования, просила суд: взыскать солидарно с ЗАО «ЖелдорАльянс», ФИО2 материальный ущерб в связи с гибелью отца и причинением вреда здоровью матери в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2023 в размере 118 466 руб., в том числе: на покупку билетов в размере 38 466 руб., на оплату ежемесячного платежа по договору мены жилых помещений № 01-2020/028 от 27.05.2020 на сумму 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 80 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.10.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО «ЖелдорАльянс», ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 80 000 руб.

Производство по гражданскому делу №2-2609/2025 в указанной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что на момент ДТП он являлся работником ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс». При этом, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Полагает, что требования истца не обоснованы и не справедливы. Считает, что размер возмещения может быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью потерпевшего ФИО4, который понимал, что состояние опьянения водителя создаёт реальную и прямую угрозу возникновения ДТП, которое приведет к смерти водителя, пассажиров и третьих лиц, и материальному ущербу, то есть потерпевший ФИО4 действовал не разумно и не добросовестно, умышленно нарушая нормы права и Правила дорожного движения. Просит суд при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины каждого водителя и вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, полагает, что надлежащим соответчиком по настоящему делу является владелец автомашины «Фольсваген Поло» гос. номер №, а в случае если владельцем был погибший ФИО4, надлежащими соответчиками являются его наследники на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Считает разумным и справедливый размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В части взыскания компенсации материального вреда в размере 118 466 руб. указывает, что истцом не приложены медицинские заключения в доказательство того, что пострадавшей матери истца требуется передвижение на инвалидной коляске, в связи с чем нужен сопровождающий для поездок. Обращает внимание суда, что 14.06.2024 и 31.10.2024 являются предпраздничными днями, что вызывает сомнения, что перелёт связан с поездкой в медицинское учреждение, а не посещением родственников на праздники. В материалы дела не приобщены медицинские документы, подтверждающие необходимость поездок истца вместе с пострадавшей матерью. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в указанные периоды матери ФИО3 в медицинских учреждениях в г. Екатеринбург и необходимости их посещения. Истец указывает, что 31.10.2024 летала в г. Тюмень на несколько дней в реабилитационный центр к маме, но не прикладывает доказательств нахождения в тот период матери ФИО3 в г. Тюмени и необходимости этой поездки. Считает, что понесенные истцом расходы на авиаперелёты в сумме 38 466 руб. не относимы к рассматриваемому делу, не были необходимы согласно медицинским заключениям и понесены по личной инициативе. Мать ФИО3 как собственник обязана содержать свое имущество и исполнять обязательства по его приобретению. Согласно приговора Шатровского районного суда Курганской области по делу № 1 -49/24 от 19.12.2024 матери ФИО3 присуждена компенсация в сумме 2 000 000 руб., которая позволяет исполнить обязательства по договору мены жилых помещений. Истец юридически не обязана нести расходы по договору мены жилых помещений № 01-2020/028 от 27.05.2020, поэтому понесенные истцом расходы на оплату рассрочки 80 000 руб. по указанному договору не относимы к рассматриваемому делу, понесены истцом по личной инициативе и являются подарком матери. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отказать по требованию о взыскании материального вреда в размере 118 466 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Прокурор Серебряков Ф.С. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований к ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 19.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 26.11.2023 около 09:00 ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом Рено Т4*2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Ортхаус В4, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 76 км. автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск Шатровского района Курганской области в направлении г. Шадринска, где согласно дорожной разметке 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019). вышеуказанная автодорога имеет но одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса _ движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел, что при наличии дорожной разметки транспортные средства должны двигаться строго по обозначенным полосам, что его скорость должна позволять ему осуществлять постоянный контроль над управлением транспортным средством, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе скользкое дорожное покрытие и видимость в направлении своего движения в условиях ухудшенной туманом видимости, приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, где проехав 214,5 метров от километрового знака «76 км», допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее но тексту - ДТП) водителю автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях левой теменной доли, правой лобной доли с переходом на основание мозга и в межполушарную борозду, правой височной доли с переходом на основание мозга, обоих лобно-теменных долей с переходом в межполушарную борозду; обширного темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области; ссадин лобной области по срединной и линии, левой лобной области на границе с волосистой частью головы, подбородочной области по срединной линии; закрытой тупой травмы груди: разрыва правого желудочка сердца со скоплением крови в полости перикарда (200 мл), ушиба нижней доли правого легкого по передней и наружной поверхности: косопоперечного перелома левой ключицы в 1 см от грудино-ключичного сочленения с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательных переломов 1-2 ребер по левой окологруди иной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, сгибательных переломов 5-6 ребер по левой окологруди иной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, сгибательных переломов 2-5 ребер по левой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, сгибательных переломов 2-6 ребер по правой передней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, сгибательных переломов 7-10 ребер по правой средней подмышечной линии с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; кровоподтеков передней и боковых поверхностей грудной клетки; закрытой тупой травмы живота: размозжения правой доли печени по брюшной поверхности, множественных разрывов ткани печени по передней и диафрагмальной поверхности, гемоперитонеума (2000 мл); множественных кровоподтеков по передней и боковым поверхностям брюшной стенки; закрытой тупой травмы нижних конечностей; поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети с обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, поперечно-оскольчатых переломов правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети правой голени с обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ушибленной раны передней поверхности левой голени в средней трети, множественных ссадин и кровоподтеков нижних конечностей; ушибленных ран пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти с переходом на основную фалангу, задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности левого лучезапястного сустава, множественных кровоподтеков верхних конечностей.

Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни определены как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от комбинированного (травмэтического и геморрагического) шока, развившегося в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, образовавшейся в результате автотравмы.

Также установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: Политравмы. Закрытого перелома 3-6 ребер справа, 5-7 ребер слева. Перелома верхней трети грудины. Закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени. Подкожной гематомы правого надплечья и передней брюшной стенки. Ушиба мягких тканей грудной клетки, левой стопы. Травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни, определены как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из приговора, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 26.11.2023 с супругом на автомобиле Фольксваген, который был оборудован видеорегистратором, выехали из г. Шадринск в г. Ханты-Мансийск. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, супруг двигался со скоростью около 80-90 км/час, так как быстрее никогда не ездил, на дороге был туман, возможно гололед. Проехав с. Мехонское, вдруг из колонны встречных автомобилей на их полосу движения выехала красная фура. Супруг стал прижиматься к обочине, фура - тоже, супруг стал выворачивать обратно, фура - тоже и в это время произошло столкновение, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что супруг лежит головой на руле. В результате ДТП у нее были переломы груди, ребер, ноги, гематомы руки и плеча, в связи с чем, по настоящее время проходит лечение и реабилитацию. Супруг спиртное не употреблял, так как болел сахарным диабетом.

Как следует из приговора, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, нарушений правил дорожного движения, поскольку ФИО4 осуществлял прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе и действовал в полном соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, принял меры к снижению скорости, что очевидно следует из показаний пассажира ФИО3 и заключения эксперта, и обоснованно рассчитывал на соблюдение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №223007549 от 27.11.2023, достоверно не установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО4, в связи с чем, данные доводы стороны ответчика суд отклоняет, как голословные. Согласно заключения, из акта судебно-химического исследования № 197 от 23.01.2024, установлено, что в крови трупа ФИО4 этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 0,32%. Однако, из выводов эксперта следует, что ввиду выраженных гнилостных изменений в крови, результат количественного определения этилового алкоголя следует оценивать относительно.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником грузового тягача седельного Рено Т4*2 с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа Ортхаус В4 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс».

По заключению эксперта №5/413 от 14.08.2024, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Поло, путем применения торможения в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Как следует из трудового договора № 41/23 от 17.05.2023, ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» на должность водителя-экспедитора с 17.05.2023 на неопределенный срок.

Согласно путевого листа, выданного 16.11.2023 ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», ФИО2 осуществлял междугородние перевозки па технически исправном грузовом седельном тягаче Рено Т4*2 с государственным регистрационным знаком №, по счет-фактуре и транспортной накладной от 24.11.2023 производил доставку груза.

Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: Политравмы. Закрытого перелома 3-6 ребер справа, 5-7 ребер слева. Перелома верхней трети грудины. Закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени. Подкожной гематомы правого надплечья и передней брюшной стенки. Ушиба мягких тканей грудной клетки, левой стопы. Травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни, определены как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в период с 11.12.2023 по 22.10.2023. Кроме того, 11.01.2024, 24.01.2024, 28.02.2024 ФИО3 была на консультативных приемах.

28.02.2024 ФИО3 сняли аппарат.

В периоды с 09.04.2024 по 24.04.2024, с 15.05.2024 по 29.05.2024, с 16.09.2024 по 23.10.2024 проходила реабилитацию БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр», что подтверждается выписками из медицинской карты.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к спорным отношениям вина причинителя вреда установлена приговором Шатровского районного суда Курганской области от 19.12.2024, которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из трудового договора № 41/23 от 17.05.2023, ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» на должность водителя-экспедитора с 17.05.2023 на неопределенный срок.

Согласно путевого листа, выданного 16.11.2023 ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», ФИО2 осуществлял междугородние перевозки на технически исправном грузовом седельном тягаче Рено Т4*2 с государственным регистрационным знаком №, по счет-фактуре и транспортной накладной от 24.11.2023 производил доставку груза.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, что гибель отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влечет за собой нарушение права на семейные связи.

Согласно справки Региональной благотворительной общественной организации социальной адаптации граждан «Фавор» ХМАО-Югры, ФИО1 обратилась в кризисный центр Фавор в феврале 2024 года, в связи с трагической смертью отца в аварии. В процессе терапии было диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР).

В связи с тем, что лечение ПТСР требует длительной терапии, ФИО1 проходит лечение с февраля 2024 года по настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании истец показала, что у нее были очень теплые и близкие отношения с обоими родителями, они вместе встречали праздники, жили большой и дружной семьей, родители очень любили обоих дочерей, внуков, отношения были наполнены любовью и уважением, из любви к отцу при замужестве истец не стала брать фамилию супруга.

Из пояснений истца следует, что истец тяжело переживает утрату родителя и болезнь матери, она до сих пор не может оправиться от потрясения, вызванного утратой близкого, любимого человека, ей тяжело видеть боль и страдания матери в результате полученных травм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что давно знакома с семьей ФИО8. Семья дружная, мать и отец все делали для своих дочерей и внуков. Отец ФИО9 был замечательным человеком, главой семьи, мужчиной с большой буквы, поставил на ноги детей, вырастил, выучил, они с Евгенией жили вместе очень давно, были дружными, занимались воспитанием внуков – детей ФИО9. Для нее потеря отца стала огромным горем, она была в ужасном состоянии, не могла говорить, понимать происходящее, принимала успокоительные таблетки, обращалась к психологу/психиатру за помощью. Евгения неоднократно ездила ухаживать в больницу за мамой, добиралась к ней также и своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что с семьей ФИО8 знаком давно, вместе с ними с одного города, с Евгенией когда-то работал вместе в органах, давно друг друга знают, ее отец был самый настоящий мужик - глава семьи с большой буквы, обеспечивал семью до последнего, его потеря - огромная трагедия для семьи, потому что они были все очень близки, очень любили друг друга, заботились, жили вместе, все праздники проводили вместе. Для ФИО9 это огромное горе, она до сих пор не оправилась и ее дети тоже, дочка продолжает посещать психолога из-за смерти деда, Евгения тоже посещала, вынуждена была уволиться чтобы ухаживать за матерью, которая не ходила. Мать вообще до сих пор не принимает смерть отца. Семья ФИО8 была замечательная, дружная, но без отца им тяжело, не признают они его смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу ФИО1 нравственных страданий, наличия тесной родственной связи истца и её погибшего отца ФИО4, учитывая невосполнимость его утраты, полагая, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, связанные с нервным потрясением, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание степень причиненного вреда и тяжесть травмы, полученной матерью истца - ФИО3, с которой они состоят в тесной родственной связи, сильнейшие переживания истца за состояние здоровья близкого и родного человека - матери, которая длительный период после трагедии находилась в беспомощном, лежачем состоянии, истец осуществляла и осуществляет непосредственный уход за мамой, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс», как с работодателя ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 900 000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в части взыскания стоимости авиабилетов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на покупку авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург (вылет 07.03.2024, пассажир ФИО1) в размере 4 276 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Ханты-Мансийск (вылет 07.03.2024, пассажиры ФИО1, ФИО3) в размере 9 296 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше расходов, суд принимает во внимание, что мать истца – ФИО3 в связи с полученными травмами до конца декабря 2023 года находилась в Центе им.Г.А. Илизарова в г. Кургане, с декабря 2023 года она находилась у дочери в Екатеринбурге, была лежачая, нуждалась в постоянном уходе; в феврале 2024 года она начала ходить на ходунках, 28.02.2024 ей сняли аппарат Илизарова, наложили гипс. Основное место жительства ФИО3 в г. Ханты-Мансийске, вместе с истцом.

В связи с запланированным курсом реабилитации в г. Ханты-Мансийске, после снятия аппарата Илизарова, возникла необходимость в перелете из г. Екатеринбурга домой в г. Ханты-Мансийск, для прохождения реабилитации.

Поскольку ФИО3 в феврале 2024 года только начала ходить на ходунках, она нуждалась в сопровождении дочери.

Материалами дела подтверждается факт прохождения реабилитации ФИО5 в БУ ХЪМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» в период с 09.04.2024 по 24.04.2024.

Кроме того, согласно выписному эпикризу от 24.04.2024 БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр», ФИО3 проходила обследования: Р графия правого ГСС, Р графия правого плечевого сустава – 15.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осуществила перелет по маршруту Екатеринбург – Ханты-Мансийск от 07.03.2024 в сопровождении дочери ФИО1 с целью прохождения реабилитации, связанной с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на покупку авиабилетов для ФИО1 по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург (вылет 07.03.2024) и билетов для ФИО1, ФИО3 по маршруту Екатеринбург – Ханты-Мансийск (вылет 07.03.2024) на общую сумму 13 572 руб. (4 276 руб. + 9 296 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании расходов на покупку авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург от 14.06.2024 – пассажир ФИО3, стоимостью 15 599 руб., истец в обоснование заявленного требования указывает, что ФИО3 направилась в Екатеринбург с целью прохождения лечения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательства прохождения ФИО3 лечения в г. Екатеринбурге в указанный период.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 24.12.2024 установлено, что в июне 2024 года Якова М.В. привезла ФИО3 в г. Шадринск, где за ней ухаживали тетка, соседи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на покупку авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург от 14.06.2024 стоимостью 15 599 руб., требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании расходов на покупку авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – Ханты-Мансийск от 31.10.2024, пассажир – ФИО1, стоимостью 9 062 руб., истец в обоснование заявленного требования указывает, что направлялась в Тюмень за консультацией, отвозила документы ФИО3 для проведения медицинского осмотра, в Тюменский Федеральный центр нейрохирургии.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательства обращения в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (г. Тюмень) по вопросу оказания медицинской помощи ФИО3

Кроме того, согласно справки-подтверждения факта перелета рейсов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1 осуществила перелет по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – 27.10.2024, а по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск – 29.10.2024. При этом авиабилет по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – Ханты-Мансийск от 31.10.2024 истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на покупку авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – Ханты-Мансийск от 31.10.2024, стоимостью 9 062 руб., требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 4 554 руб. (3 000 руб. + 1 554 руб.).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЖелдорАльянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью отца и причинением вреда здоровью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖелдорАльянс» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 руб., сумму ущерба в размере 13 572 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 554 руб., а всего взыскать 1 918 126 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЖелдорАльянс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ серия №) к ФИО2 (паспорт РФ серия №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью отца и причинением вреда здоровью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова