Приговор № 1-39/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вострикова И.Л., при секретаре Бускиной А.М., с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Пермского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Собянина А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «№» <данные изъяты>

Попова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов с июля <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «№» (далее военный институт), в воинской должности «<данные изъяты>» и воинском звании «<данные изъяты>».

В этом же институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годав воинской должности «<данные изъяты>» и воинском звании «<данные изъяты>» проходил военную службу по контракту ФИО7, который в соответствии с положениями ст.ст. 112-113 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 16, 79.18 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии Российской Федерации и являлся для Попова начальником по воинскому званию и должностному положению.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» (<адрес>) (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) заключен государственный контракт № (далее - контракт) на поставку в военный институт (грузополучатель) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сметаны в количестве 320 кг., творога в количестве 840 кг. и кефира в количестве 21200 кг., из расчета 303 рубля 38 копеек, 210 рублей 79 копеек и 264 рубля 31 копейка за кг. соответственно, при этом по условиям контракта цена товара включала в себя калькуляционные расходы поставщика, в том числе связанные с погрузочно-разгрузочными работами в месте отгрузки и выгрузки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года в военный институт от ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения контракта осуществлена поставка кефира общим объемом 10956 кг., сметаны 279,6 кг. и творога 745 кг.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденных начальником военного института, приказом начальника военного института № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы военного института», а также по указанию заместителя начальника военного института по тылу контроль за организацией исполнения контрактов был возложен на ФИО7, являвшегося в соответствии с приказом начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к названному приказу членом комиссии военного института по приемке материальных средств, поступающих в военный институт по службам тыла, в том числе и продовольствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, зная о том, что по условиям государственных контрактов обязанность разгрузки поставляемой в военный институт молочной продукции лежит на поставщике, осознавая, что на него, как на начальника продовольственной службы военного института, возложен контроль за организацией исполнения контрактов, решил предложить коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») А. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) за взятку в виде денег осуществить разгрузку товара, поставляемого в рамках контракта, силами подчиненных ему военнослужащих.

Реализуя задуманное, ФИО7 предложил Попову договориться от его имени, а затем, в качестве посредника, способствовать достижению соглашения о передаче ему от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» А. взятки в виде денег за совершение названных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», на что Попов, осознавая преступный характер предложенных ФИО7 действий, желая оказать тому содействие в получении взятки, решил совершить посредничество во взяточничестве и передал А. указанное предложение ФИО7 с которым она согласилась.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Попов по указанию ФИО7 сообщил А. размер взятки (№ рублей), и указанный ему ФИО7 номер банковской карты своего знакомого, на которую А. перевела оговорённую денежную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ знакомый по просьбе ФИО7 обналичил и передал денежные средства последнему.

Во исполнение своего умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, действуя по условиям достигнутой через Попова с взяткодателем договоренности, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения командования военного института организовывал разгрузку поступающей по контракту от ООО «<данные изъяты>» молочной продукции силами подчиненных ему военнослужащих.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуждён.

Подсудимый Попов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Попова, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания, виновность Попова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из копии послужного списка и выписок из приказов следует, что Попов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Военном институте в воинской должности «начальник продовольственного склада».

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16, с <данные изъяты> года она является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Общество длительное время осуществляло поставки продовольствия по государственным контрактам в военный институт, в связи с чем она знала начальника продовольственного склада Попова и начальника продовольственной службы ФИО7. Поставки молочной продукции, предусмотренные контрактом, в военный институт по договорам с ООО «<данные изъяты>» осуществляли ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сторонние организации на разгрузку товара в военном институте не привлеклись, и товар разгружали военнослужащие военного института. На переданное ей П-вым предложение ФИО4 о передаче денежных средств за осуществление разгрузки поставляемой ООО «<данные изъяты>» молочной продукции силами военнослужащих военного института она согласилась, поскольку предложение о передаче 40000 рублей было выгоднее, чем привлекать наемных грузчиков. Денежные средства ею перечислялись на банковскую карту, реквизиты которой ей сообщил Попов.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (ФИО19), в № году, когда в военный институт прибывала машина с молочной продукцией, он и иные военнослужащие склада холодильников-рефрижераторов, а также другие военнослужащие из числа курсантов привлекались к разгрузке машин. О необходимости проведения разгрузочных работ сообщал, как правило, Попов по указанию ФИО7

Указанные обстоятельства по организации разгрузки молочной продукции, поставляемой в военный институт по контракту силами подчиненных военнослужащих военного института, усматриваются также и из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>), следует, что курсанты из числа суточного наряда по столовой с № года по просьбе Попова неоднократно помогали тому разгружать поступившее продовольствие от поставщика молочной продукции. Указание о привлечении курсантов для разгрузки давалось либо непосредственно ФИО7, либо П-вым от его имени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, (грузоперевозчика) следует, что он осуществлял доставку молочной продукции по договорам с ООО «<данные изъяты>» в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый раз молочную продукцию разгружали военнослужащие военного института.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>), в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО7 с просьбой о перечислении на его банковскую карту денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме № рублей, которые он обналичил и передал ФИО7.

Из протокола проверки показаний ФИО7 на месте видно, что деньги после их обналичивания через банковскую карту последний передавал ФИО4 в <адрес>.

Помимо изложенного, установленные судом обстоятельства противоправной деятельности Попова, в том числе согласование размера взятки и порядка поступления денежных средств на банковскую карту, усматриваются из отраженных в справках-меморандумах, протоколах осмотров оптических дисков с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» сведений, протоколов осмотра ответов Сбербанка и приложенных к ним оптических дисков.

Приведенные выше доказательства относятся к существу рассматриваемого дела, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, военный суд считает вину Попова в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. осуществлении иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере доказанной и действия Попова квалифицирует по ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Попову суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него двух малолетних детей.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения подсудимым дохода, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает основное наказание в виде штрафа достаточным для достижения целей уголовного наказания, а поэтому не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением подсудимому меры наказания в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Избранную в отношении Попова меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск СD-R и справку-меморандум - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 - земельный участок кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м. и жилое строение - садовый дом кадастровый №, площадью 154,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск СD-R и справку-меморандум - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий по делу И.Л. Востриков