Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 06 сентября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

С участием: представителя истца Туапсинского межрайонного прокурора- старшего помощника прокурора У.В.В.,

соистца ФИО1,

представителей ФИО1- М.А.В. и К.Н.С., действующих на основании доверенности №№ от 13.02.2018г.

ответчика Курочкина Н.В.,

представителя ответчика Курочкина Н.В.- В.Н.А., действующей на основании доверенности № № от 04.05.2018г.,

третьего лица: ФИО2

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Курочкина Н.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании суммы,

установил:

Туапсинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Курочкина Н.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение М.А.В. и др., действующих в интересах ФИО1, об оказании содействия в судебной защите её прав и интересов.ФИО1 (в девичестве Курочкина), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, является ветераном Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, ветераном труда, инвалидом II группы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 была выдана доверенность Курочкину Н.В. на представление её интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации по реализации её имущественных и неимущественных прав, в том числе получать причитающиеся ей деньги в ПАО «Сбербанк России», которая удостоверена Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.А.В. Туапсинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре за №-н/23-2018-2-127. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенности ФИО2 на подписание договора дарения Квартира № Курочкину Н.В. и регистрацию перехода права собственности, которая удостоверена Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.А.В. Туапсинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре за №-н/23-2018-2-126. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Курочкиным Н.В. заключен договор дарения Квартиры №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что дарить квартиру Курочкину Н.В. не хотела раньше и не желает сейчас. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ТРБ №» с диагнозом «хроническая обструктивная болезнь легких и гипертоническая болезнь» В больнице, со слов посетивших её К.А.С. и М.А.В., она узнала, что подписала разные документы которыми подарила свою квартиру Курочкину Н.В. и предоставила ему право распоряжаться своими денежными накоплениями на банковских счетах. О том, что в январе 2018 года была у нотариуса и какие документы там подписывала, она сейчас ничего не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.А.В. и В.В.Ф. обратилась к нотариусу и отменила ранее выданные ею доверенности на имя Курочкина Н.В. и ФИО2 При этом, ФИО1 просила оказать содействие в возврате права собственности на <адрес>, так как лишилась права собственности на неё помимо своего волеизъявления, будучи введена в заблуждение. Кроме того, ФИО1 пояснила, что Курочкин Н.В. снял с её банковского счета денежные средства, но с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени какие-либо денежные средства не передавал, на её нужды никаких денежных средств не тратил. При этом, доверенность выданная ею Курочкину Н.В. не давала ему право обращать её денежные средства в свою собственность. В феврале 2018 года ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о неправомерных действиях Курочкина Н.В. в части снятия и незаконного завладения её денежными средствами, но Курочкин Н.В. так и не вернул снятые ДД.ММ.ГГГГ с её счёта в Сбербанке 396100 руб. Из выписки (доп. офис № Сбербанка России) по лицевому счёту вклада №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счёта владельца снято 396100 руб. С учётом вышеизложенного, Курочкин Н.В. необоснованно получил и удерживает 396100 руб., принадлежащих ФИО1 и подлежащих возврату надлежащему собственнику. Согласно обратному талону (акт №.50.23/2015) ФКУ «ГБ МСЭ по - Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы. № (общего профиля), ФИО1 страдает прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени с выраженной стойкой смешанной атаксией, мнестич. нарушениями, выраженными нарушением нейромышечных и связанных с движением функций. Опрошенная в ходе проверки участковый врач-психиатр ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Б.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём обратилась ФИО1 в сопровождении председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> П.С.В. и дальней родственницы М.А.В. ФИО1 ранее на учёте в ГБУЗ «ПНД №» не состояла и за помощью не обращалась. В качестве причины обращения была указано на необходимость фиксации состояния здоровья ФИО1, в связи с тем, что в конце января 2018 года её племянник воспользовался состоянием здоровья и переоформил на себя квартиру пациентки, завладел её денежными средствами. В процессе личной беседы с ФИО1 установлено: сознание пациентки сохранено, с первого раза не смогла назвать дату рождения, адрес и местожительства знает, частично ориентирована в месте (больница но не знает какая), на вопросы отвечает односложно, мышление замедлено ближе к конкретному, память и внимание снижены, активной психопродукции не выявлено. Обследование позволило прийти к предварительному диагнозу: выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Опрошенные в ходе проверки П.С.В. и М.И.В. - соседи ФИО1, являющиеся незаинтересованными лицами, пояснили, что в первой декаде февраля через запертую дверь ФИО1 позвала соседей и попросила выпустить её из квартиры, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.В ходе проведённого вызванными полицейскими разбирательства была озвучена информация о том, что ФИО1 выдала нотариальные уверенности на оформление дарения квартиры Курочкину Н.В. и на право распоряжения им её денежными средствами на счете в банке, который уже снял со счёта около 400000 руб. Узнав всё это ФИО1 расстроилась, расплакалась и заявила, что ничего не помнит, никому дарить квартиру и денежные средства не хотела и не хочет.Затем ФИО1 ушла из квартиры жить к своей подруге ФИО3, проживающей в этом же подъезде на 4 этаже в <адрес>, пояснив что проживать с Курочкиным Н.В. дальше боится. Сейчас ФИО1 проживает у В.В.Ф., очень переживает, но возвращаться в свою квартиру опасается, так как боится Курочкина Н.В., но высказывает пожелание добиться возврата своей квартиры и денежных средств, вернуться проживать в свою квартиру без Курочкина Н.В. Сложившаяся ситуация свидетельствует, что на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО2, на право дарения Курочкину Н.В. квартиры, ФИО1 являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствовала её воля на отчуждение принадлежавшей ей Квартиры № иному лицу.ФИО1 в настоящее время 89 лет, она имеет проблемы со здоровьем и соответственно самостоятельно обратиться в суд с целью защиты нарушенного права не может, близких родственников (за исключением Курочкина Н.В.) не имеет. В межрайонную прокуратуру поступило обращение о защите её прав. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дают право органам прокуратуры предъявить иск в интересах ФИО1 к Курочкину Н.В. В связи с чем, просит признать недействительной доверенность удостоверенную Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.А.В. Туапсинского нотариального округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/23-2018-2-126; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, <адрес> применить последствия недействительности данной сделки; прекратить право собственности Курочкина Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Курочкина Н.В. на данное жилое помещение; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение; признать недействительной доверенность удостоверенную Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.А.В. Туапсинского нотариального- округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №;взыскать с Курочкина Н.В. 396100 руб. в пользу ФИО1

Данные требования поддержаны прокурором, участвующим в деле, по вышеуказанным основаниям.

Соистец ФИО1 поддержала иск прокурора, пояснив суду, что не помнит, что дарила квартиру своему племяннику Курочкину Н.В., т.к. она хотела всегда проживать одна в своей квартире, без Курочкина Н.В. и его жены, которые вселились в квартиру как хозяева.

Представитель ФИО1 по доверенности М.А.В. пояснила, что с 27.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ограничена в передвижении и общении, ее Курочкин не выпускал из квартиры, отключил телефон. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции ФИО1 узнала, что квартира ей не принадлежит, сотрудники полиции забрали у Курочкина Н.В. паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к родственникам, чтобы все ее доверенности аннулировали. Она писала доверенность на получение денег Курочкиным Н.В., но распоряжаться деньгами не разрешала. Курочкин Н.В. деньги снял и забрал.

Представитель ФИО1- К.Н.С., поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить.

В судебном заседании Курочкин Н.В. и его представитель по доверенности В.Н.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность (бланк №), удостоверенную Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа Н.А.В. Доверенность зарегистрирована в реестре №. Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 подарить Курочкину Н.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Курочкину Н.В. доверенность (бланк №), удостоверенную Р.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа Н.А.В. Доверенность зарегистрирована в реестре №. Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочила Курочкина Н.В. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РФ по реализации имущественных и неимущественных прав, в том числе с правом получать причитающиеся деньги в ПАО «Сбербанк России», получать причитающуюся пенсию в период действия доверенности. В вышеуказанных доверенностях указано, что: Смысл и значение каждой доверенности, их юридические последствия, а также содержания ст.ст. 185-189 ГК РФ разъяснены нотариусом ФИО1 и соответствует ее намерениям. Содержание доверенностей прочитано лично ФИО1 и зачитано ей вслух. Также, в доверенностях указано, что ФИО1, как участник сделок, понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделок. Условия сделок соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса, со слов ФИО1 внесена в текст сделок верно Содержание доверенностей соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенности, которые подписаны ФИО1 в присутствии ВРИО нотариуса. Личность подписавшего доверенности установлена, его дееспособность проверена. Действия временно исполняющего обязанности нотариуса, совершившего удостоверение доверенностей с правом распоряжения жилым помещением и с правом получения денежных средств, в судебном порядке не обжаловались и не оспаривались. Соответственно, условия, изложенные в доверенностях, соответствуют фактическим обстоятельствам.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО2, и Курочкиным Н.В., заключен договор дарения <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>. Участники договора подтверждают, что им ясны и понятны условия, смысл и последствия сделки. Стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. У истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать в судебном порядке отмены дарения.Из искового заявления следует, что ФИО1 страдает прогрессирующей дисцикуляторной энцефалопотией 3 степени с выраженной стойкой смешанной атаксией, мнестич. нарушениями, выраженным нарушением нейромышечных и связанных с движением функций. Материалами дела не установлено, является ли указанное заболевание психическим расстройствам, и могло ли оно повлиять на свободу волеизъявления ФИО1, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий. В связи с чем, полагают, что допустимым доказательством по делу должно являться заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Курочкин Н.В. обратился в агентство «Реал» для оформления сделки дарения. Она по просьбе Курочкина Н.В. привезла ФИО1 к нотариусу. По дороге в машине они общались, ФИО1 ей говорила, что Курочкин Н.В. ее племянник, и она хочет подарить квартиру ему. Нотариус Раганян вышла из конторы и села в машину, она общалась с ФИО1 минут 15-20, у нее были какие-то документы с собой. По пути домой Курочкин Н.В. отдал ей доверенность. Затем они оформили документы и отдали документы в МФЦ. ФИО1 говорила, что хочет подарить квартиру Курочкину Н.В. Последний показывал ей документы, из которых следовало, что ранее на него было уже сделано завещание ФИО1. ФИО1 при общении с ней была адекватная, сказала, что ближе Курочкина Н.В. у нее нет родственников. Было очевидно, что ФИО1 не заблуждается в своих действиях.

Третьи лица нотариус Н.А.В. и межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 30.01.2018г. оформила на имя третьего лица ФИО2 доверенность для получения необходимых документов и дарения от ее имени Курочкину Н.В. принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, и данная доверенность была удостоверена врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Р.В.В. за номером в реестре N №.

ФИО1, от имени которой на основании вышеназванной доверенности действовала третье лицо ФИО2, по договору дарения от 31.01.2018г, произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес> ответчику Курочкину Н.В.

Право собственности Курочкина Н.В. в отношении спорного имущества зарегистрировано 02.02.2018г. в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 оформила 30.01.2018г. на имя ответчика ФИО4 доверенность на право представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации по реализации ее имущественных и неимущественных прав, в том числе получать причитающиеся ей деньги в ПАО «Сбербанк России», данная доверенность удостоверена врио нотариуса Туапсинского нотариального округа Р.В.В. за номером в реестре N 23/325/н/23-2018-2-127.

12.02.2018г. ФИО1 отменила доверенность бланк серии №, выданной Курочкину Н.В., и доверенность бланк серии №№, выданной ФИО2, о чем нотариусом Туапсинского нотариального округа Н.А.В. были удостоверены соответствующие распоряжения, которые подписаны ФИО1 в присутствии нотариуса, личность подписавшего распоряжения и его дееспособность проверена нотариусом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что не помнит, что дарила квартиру своему племяннику Курочкину Н.В., т.к. она хотела всегда проживать одна в своей квартире, без Курочкина Н.В. и его жены, которые вселились в квартиру как хозяева, и не помнит, что давала Курочкину Н.В. доверенности на право получения принадлежащих ей денежных средств и представление ее интересов.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что на момент подписания доверенностей 30.01.2018г. она находилась в таком состоянии, когда не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 07.05.2018г. г. для выяснения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания доверенностей была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 19.07.2018г. ФИО1 в юридически значимый период обнаруживала признаки выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что ФИО1 с 2015 года неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение по поводу дисциркуляторной энцефалопатии II-III степени со стойкой вестибулоатаксией, выраженной цефалгией, церебрастенией и мнестическими нарушениями. В 2016 г. ФИО1 была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 15 дней после подписания доверенностей) ФИО1 была впервые консультирована врачом-психиатром, которым было отмечено, что на момент осмотра пациентка не помнила о подписании документов у нотариуса. В ходе исследования ФИО1 не смогла назвать день своего рождения с первого раза, была частично ориентирована в месте - знала лишь, что находится в больнице, но не могла уточнить в какой именно. Мышление ФИО1 было замедленным, ближе к конкретному; память и внимание - значительно снижены. На вопросы врача ФИО1 отвечала односложно. По результатам осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: «Выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была консультирована врачом-неврологом, отразившим в представленной медицинской документации наличие выраженных мнестических и когнитивных нарушений, выраженного психоорганического синдрома, а также неспособность обследуемой отвечать за свои поступки и осознавать смысл обращенных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-психиатром повторно. В ходе обследования прежде установленный диагноз был подтвержден. С учетом изложенного, отмечающееся у подэкспертной психическое расстройство в юридически значимый период с большей степенью вероятности сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Также необходимо отметить, что вышеописанные изменения в интеллектуальной и личностной сфере при указанном заболевании (органическое расстройство личности) развиваются постепенно, с течением времени, и характеризуются ремиттирующим (волнообразным) течением, с «мерцающим» характером описанных нарушений, сменяющихся «светлыми промежутками». Таким образом, на момент подписания доверенности (бланк №), удостоверенной Р.В.В. исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа Н.А.В., зарегистрированной в реестре №, и достоверности (бланк №), удостоверенной Р.В.В., временно исполняющей обязанности Туапсинского нотариального округа Н.А.В., зарегистрированной в реестре №, изменения со стороны психики у ФИО1 были столь значительны, что с большей степенью вероятности лишали ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ей действий. Сведений назначении ФИО1 в юридически значимый период сильнодействующих лекарственных средств, которые могли бы оказать влияние на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Из анализа экспертного заключения следует, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. носит предположительный характер. Экспертам были представлены все материалы гражданского дела и медицинские документы в отношении ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, требования действующего законодательства не содержат запрета на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края № 216 не имеет преимущества перед другими средствами доказывания и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертами изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся медицинская документация в отношении ФИО1, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом, судом отклонена представленная ответчиком рецензия № специалиста НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку фактически дает оценку проведенной по делу судебной экспертизы, вышеуказанный документ не является также судебным экспертным заключением, изготовлен вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика, специалист указанного учреждения не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, представленный документ не является основанием для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Медицинских документов, подтверждающих состояние ФИО1 на 30.01.2018г., в суд представлено не было, и как указали стороны, данные документы отсутствуют. Как следует из показаний врача-психиатра Б.В.А. до февраля 2018г. ФИО1 за медицинской помощью в ПНД не обращалась.

Так, судом была допрошена Б.В.А., участковый врач-психиатр ГБУЗ ПНД №, которая пояснила, что в феврале 2018г. к ней на прием пришла ФИО1 в сопровождении двух родственников-племянниц, жалоб не предъявляла, ей нужна была отметка в карточке от психиатра, т.к. племянник забрал у нее квартиру. ФИО1 была адекватная, ориентирована в пространстве, контактная. Рекомендаций она ей никаких не давала. Психоневрологических нарушений, в том числе в силу возраста, у нее не было. Она говорила ей, что доверилась племяннику, но не понимала, что подписывает. ФИО1 в ее присутствии самостоятельно заполнила представленные ей документы, назвала дату рождения, адрес проживания. На учете у психиатра ФИО1 не состояла и ранее к ним не обращалась. 24.04.2018г. ФИО1 направил к психиатру невролог для консультации, жалоб ФИО1 не предъявляла.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, преклонный возраст и инвалидность истца сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 177 ГК РФ.

По ходатайству истца в подтверждение заявленных им исковых требований были допрошены свидетели М.И.В., Ф.Н.С., В.В.Ф., А.Л.И., С.В.В., К.А.С., П.С.В.

В судебном заседании свидетель М.И.В., соседка ФИО1, пояснила, что ее квартира находится на одной площадке с ФИО1 29 -ДД.ММ.ГГГГг. она увидела Курочкина Н.В. и удивилась, т.к. ФИО1 говорила, что не хочет видеть Курочкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо квартиры и услышала стук в дверь квартиры ФИО1, она сказала, что ее закрыли и просила выпустить ее из квартиры. она пошла к ФИО3, та сообщила, что Курочкин Н.В. забрал ключи и документы на квартиру. Они вызвали полицию, пришел Курочкин Н.В., им сообщили, что имеется дарственная на квартиру ФИО1. После этого ФИО1 сказала, что она не вернется в квартиру и будет жить у ФИО3. Сейчас она подавлена, расстроена, т.к. она квартиру заработала и хочет в ней дожить. ФИО1 дала Курочкину Н.В. доверенность на получение ее денежных средств, но он деньги снял и ей не отдел. Она видела, как к ФИО1 приезжала девушка на белой машине, они с Курочкиным ФИО1 посадили в машину, она спрашивала у девушки, кто она- нотариус или риелтор, но она отказалась ответить. Раньше завещание на квартиру было на Курочкина Н.В., но у ФИО1 с ним испортились отношения, и она его стала бояться, после Курочкина у ФИО1 стали пропадать деньги. Он был прописан в ее квартире, но она его выписала, чтобы он больше к ней не приезжал. ФИО1 написала новое завещание в пользу ФИО3 и племянников, т.к. ФИО3 этого заслуживает: она ухаживает за ФИО1, убирается дома, прогуливает ее. Васильченко всегда так заботилась о ФИО1, с завещанием поведение ФИО3 не связано, ФИО1 просто хотела этим завещанием ее отблагодарить.

Свидетель Ф.Н.С. пояснила, что ФИО1 знает 30 лет, Курочкина последний раз видела 5 лет назад. 8 или 9 февраля 2018 года ФИО1 сидела на площадке. Курочкин Н.В. ее звал домой, говорил, что придет врач. ФИО1 пошла к ней домой. Курочкин Н.В. ее не пускал. ФИО1 попросила позвать ФИО3. ФИО3 она говорила, что не хочет жить с Курочкиным Н.В. Сейчас ФИО1 живет у ФИО3, т.к. Курочкин Н.В. хотел ее увезти в Воронеж, но она хочет дожить жизнь одна в своей квартире. ФИО1 сказала, что подписала какую-то бумагу, оказалось, что она подарила квартиру и в результате живет у ФИО3. Состояние здоровья у ФИО1 в январе было нормальное, иногда у нее бывает, что она путает года, у нее это возрастное, бывает что-то по мелочам забывает. ФИО3 с ФИО1 подруги. ФИО3 стала ухаживать за ФИО1, т.к. больше некому.

Свидетель В.В.Ф. пояснила, что ФИО1 знает 40 лет, от ее родственников узнала, что квартиру ФИО1 и деньги, Курочкин Н.В. оформил на себя. ФИО1 силой посадили в автомобиль и повезли куда-то. ФИО1 не хотела оформлять на Курочкина Н.В. квартиру. ФИО1 звонила Курочкину Н.В. и просила не приезжать к ней, т.к. за ней есть кому ухаживать. 27.01.2018г. Курочкин Н.В. приехал в Туапсе. Документы на квартиру и паспорт ФИО1 были у нее, их ей дала ФИО1 сама на хранение, т.к. в 2017 году Курочкин Н.В. увез ее какие-то документы. с 28 января 2018 она с ФИО1 не встречалась, телефон у нее не работал. 28.01.2018г. Курочкин Н.В. забрал у нее ключи от квартиры ФИО1, сказал, что ей там больше делать нечего. 29.01.2018г. он попросил у нее паспорт ФИО1, затем документы ФИО1 на квартиру, думала, что они все решили по-семейному. 01.02.2018г. ей позвонила ФИО1 и сказала, что она находится в больнице. 05.02.2018г. она пошла к ней в больницу, ФИО1 сказала ей, что Курочкину Н.В. квартиру не отдаст. 07.02.2018г. ФИО1 выписалась из больницы, ее забирали племянницы. ФИО1 ушла к себе в квартиру. Через несколько дней соседа сказала, что ФИО1 стучит в дверь и просит ее выпустить. Через несколько дней она и М.А.В. пошли с ФИО1 к адвокату по вопросам квартиры. После чего ФИО1 не пошла к себе домой, сказала, что не хочет жить с Курочкиным, что он на нее кричал, хватал «за грудки», что пойдет в квартиру только когда Курочкин уйдет. С 12.02.2018г. она проживает у нее и к себе идти не хочет, говорит, что боится Курочкина Н.В. Если ФИО1 что-то забывает, то тут же вспоминает, с памятью и рассуждениями у нее все хорошо. Она помнит фамилии, с кем работала. ФИО1 думала, что ее везут подписать завещание, дарить квартиру она не хотела. Никогда до оформления квартиры на Курочкина Н.В. она не говорила, что хочет ее кому-то подарить. ФИО1 ей говорила, что она хочет жить в квартире без Курочкина Н.В., что ему потом квартира достанется и пусть он делает с ней что хочет. В 2001году ФИО1 завещала квартиру Курочкину Н.В., думала, что он ей будет помогать. Курочкин Н.В. звонил ей и говорил, что он никого не пустит в квартиру из родни.В 2013 году ФИО1 делали операцию на глазах в г.Краснодаре, она ее возила туда, ухаживала за ней, после чего, она сказала, что хочет переделать завещание на квартиру. В 2014 году она узнала, что ФИО1 завещала ей ? долю квартиры и ? детям Курочкина Н.В. ФИО1 просила ее помочь вернуть квартиру и деньги.

Свидетель А.Л.И., соседка ФИО1, пояснила, что с 27 января по 12 февраля 2018 с ФИО1 не встречалась. 30 января она звонила в звонок квартиры и по телефону, но звонки были отключены. В декабре 2017 г. она слышала, как ФИО1 по телефону говорила Курочкину Н.В., чтобы он не приезжал к ней, она не хочет его видеть.

Свидетель С.В.В., двоюродный брат ФИО1, пояснил, что 28.01.2018г. ему звонил Курочкин Н.В., попросил прийти. При встрече Курочкин Н.В. сказал, что будет жить у ФИО1, что он самый ее близкий родственник. ФИО1 говорила, что не любит его. Он сказал, что за ФИО1 ухаживает ФИО3, вся родня рада этому, т.к. на квартиру ее никто не претендует. с 27.01.2018г. по 12.02.2018г. он с ФИО1 не общался. После встречи с Курочкиным он стал звонить ФИО1 на домашний телефон, но он был отключен. До приезда Курочкина он каждую неделю общался с ФИО1 по телефону. От М.А.В., его дочери, она узнал, что ФИО1 ушла жить к ФИО3. После 12.02.2018г. он с ФИО1 общался, она сказала, что подписала какие-то документы, и позже узнала, что деньги и квартиру Курочкин оформил на себя.

Свидетель К.А.С. пояснил, что ФИО1 является ему тетей по матери. Мать была двоюродной сестрой ФИО1 В январе он заходил к ФИО1, она жила одна, сказала, что Курочкина видеть не хочет. 28.01.2018г. он узнал, что приехал Курочкин Н.В. Звонил ФИО1, но телефон был отключен. Курочкин изолировал общение ФИО1 02.02.2018г. он со Сторожевым и М.А.В. пошли домой к ФИО1, дома был Курочкин Н.В., сказал, что ФИО1 в больнице. Они пошли к ней в больницу, она стала плакать, говорить, что Курочкин хотел ее увезти жить в <адрес>, она боится находиться в квартире с Курочкиным.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, где проживает ФИО1 27.01.2018г. она пришла к ФИО1, дверь ей открыл Курочкин Н.В., сказал, что родственник и будет жить в этой квартире. 02 февраля она поинтересовалась здоровьем ФИО1, Курочкин Н.В. сказал, что она в больнице. ФИО1 говорила, что ее хотят увезти в <адрес>. 11.02.2018г. соседи вызвали полицию, участковый им показал документы и сказал, что с ее счета снято около 400000 рублей и квартира переоформлена. Участковый вывел ФИО1 из квартиры, и она ушла жить к ФИО3. На следующий день она и родственники ФИО1 ездили к нотариусу отменять оформленные доверенности. В нотариальной конторе ФИО1 сказала, что ничего не подписывала в этой конторе, позже узнали, что она подписала документы в автомашине. ФИО1 говорила, что боится Курочкина Н.В., т.к. он грубо с ней разговаривал, толкал ее. По вызову Курочкина Н.В. приходили полицейские и Совет ветеранов. Звали ФИО1 назад домой, но она категорически отказалась.

В судебном заседании свидетель Р.В.В., помощник нотариуса Н.А.В., пояснила, что ей позвонили на работу, чтобы домой вызвать нотариуса для удостоверения доверенности. Она исполняла в то время обязанности нотариуса Н.А.В. в период ее отсутствия. Звонила женщина, но отказалась от данной услуги, т.к. ее не устроила цена. Она предложила привезти бабушку в контору и сбросить ей на электронную почту копии паспортов. Через некоторое время приехал Курочкин Н.В., она его узнала по фото. ФИО1 отказалась выйти из автомобиля, т.к. ей тяжело было ходить, поэтому она прошла из нотариальной конторы в автомобиль к ФИО1, в автомобиле были ФИО1, девушка-водитель, которая вышла из машины. Она общалась с ФИО1, она была адекватная, сказала, что ей тяжело передвигаться, что она хочет, чтобы Курочкин Н.В. получал за нее деньги. Она разъясняла ФИО1, чем отличается завещание от дарения. Она разъяснила ФИО1, что в случае дарения квартиры ФИО4 она не будет хозяйкой квартиры, но ФИО1 настаивала на оформлении доверенности. Она удостоверила доверенность. Через некоторое время, может несколько дней, к ней пришла ФИО1 с двумя женщинами для отмены этих доверенностей. ФИО1 была в адекватном состоянии, все понимала. Еще через какое-то время ФИО1 пришла к ней в кабинет, сказала, что здесь впервые, взгляд у нее был потерянный.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 19.07.2018г., исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доверенностей недействительными, т.к. суд считает не доказанным факт нахождения ФИО1 в момент подписания доверенностей 30.01.2018г. в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действия и руководить ими.

Доводы истца опровергаются показаниями и.о. нотариуса Туапсинского нотариального округа Р.В.В., которой была проверена дееспособность ФИО1 при составлении доверенностей, о чем она указала в доверенности, а также представленными письменными материалами дела, из которых не следует, что ФИО1 страдала психическими заболеваниями, и 30.01.2018г., в момент совершения односторонней сделки- выдачи доверенностей, находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, 12.02.2018г. ФИО1 отменила доверенность бланк серии №, выданной Курочкину Н.В., и доверенность бланк серии №№, выданной ФИО2, о чем нотариусом Туапсинского нотариального округа Н.А.В. были удостоверены соответствующие распоряжения, которые подписаны ФИО1 в присутствии нотариуса, личность подписавшего распоряжения и его дееспособность также была проверена нотариусом.

Оценивая показания свидетелей М.И.В., Ф.Н.С., В.В.Ф., А.Л.И., С.В.В., К.А.С., П.С.В., суд считает, что они не имеют правового значения, т.к. не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент подписания доверенности 30.01.2018 г. в таком состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и отдавать отчет в них.

Установление судом недоказанности факта наличия у ФИО1 в момент подписания доверенности 30.01.2018г. заболевания, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, согласуется и с экспертным заключением в той части, что только 14.02.2018 г. (т.е. через 15 дней после подписания доверенностей) ФИО1 была впервые консультирована врачом-психиатром, и не противоречит его выводам, т.к. эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания доверенностей 30.01.2018г., ФИО1 по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими, полагали, что с большей долей вероятности, это так. Однако, вывод о большей доле вероятности не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия других доказательств этого обстоятельства, поэтому, в этой части суд не соглашается с выводами экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд считает, что выводы экспертизы, не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, поскольку показаниями свидетелей и медицинскими документами, изложенные истцом обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент подписания доверенностей 30.01.2018 ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания доверенностей от 30.01.2018г. недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что ФИО1 в период подписания доверенностей, а именно 30.01.2018г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку о ничтожности договора дарения истцом заявлено в совокупности с оспариванием доверенности, выданной ФИО1 своему представителю, наделенному полномочиями на отчуждение спорного имущества конкретному лицу, то, учитывая отсутствие оснований для признания недействительной первоначальной сделки, у суда не имеется оснований и для признания недействительным по мотиву ничтожности договора дарения от 31.01.2018г, подтверждающего волю ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры и применения последствий недействительности сделки. Порок воли дарителя при заключении указанной сделки по заявленным в иске основаниям истцом не доказан.

Исходя из того, что истцовой стороной в подтверждение довода о недействительности сделок, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком Курочкиным Н.В., он на основании доверенности от 30.01.2018г. снял с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 396100 рублей, но ей какие-либо денежные средства не передавал, на её нужды никаких денежных средств не тратил.

При этом, доверенность выданная ФИО1 Курочкину Н.В. не давала ему право обращать её денежные средства в свою собственность.

В феврале 2018 года ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о неправомерных действиях Курочкина Н.В. в части снятия и незаконного завладения её денежными средствами, но Курочкин Н.В. так и не вернул снятые ДД.ММ.ГГГГ с её счёта в Сбербанке 396100 руб.

Из выписки (доп. офис № Сбербанка России) по лицевому счёту вклада № ФИО1 следует, что 31.01.2018 со счёта владельца снято 396100 руб.

С учётом вышеизложенного, Курочкин Н.В. необоснованно удерживает 396100 руб., принадлежащих ФИО1, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная сумма денег.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с Курочкина Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Н.В. в пользу ФИО1 сумму в размере 396100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Курочкина Н.В. госпошлину в доход государства в размере 7161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак