Апелляционное определение № 33А-14767/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2025-012655-50

№ 33а-14767/2026

№ 2а-4445/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, по апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на признании причин пропуска срока уважительными и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также исходя из подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, 25.06.2013 N 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138, при проведении мероприятий налогового контроля и последующей реализации налоговыми органами своей функции по принудительному взысканию задолженности должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по месту жительства с ...........

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, в 2022 г. ФИО1 являлся собственником квартиры, кадастровый номер ........, адрес: ............, количество месяцев владения в 2022 г. 12/12; жилого дома, кадастровый номер ........ адрес: ............, количество месяцев владения в 2022 г. 12/12; квартиры, кадастровый номер ........, адрес: ............ количество месяцев владения в 2022 г. 12/12.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, 2022 г. ФИО1 являлся собственником земельного участка, кадастровый номер ........, адрес: ............, количество месяцев владения в 2022 г.: 12/12; земельного участка, кадастровый номер ........, адрес: ............, НИВА ЗАО, количество месяцев владения в 2022 г.: 12/12.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки, ФИО1 были начислены пени.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, исчислил сумму имущественных налогов и направил в адрес налогоплательщика сводное налоговое уведомление от .......... .........

Между тем, налоги в установленный срок оплачены не были, доказательств обратного не представлено.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от .......... ........ об уплате задолженности, в котором предлагалось в добровольном порядке в срок до .......... погасить задолженность.

В установленный срок требование не исполнено.

В связи с неисполнением требований у налогового органа возникли основания для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ.

В адрес мирового судьи судебного участка ........ Центрального внутригородского округа ............ было направлено заявление о вынесении судебного приказа по налоговым обязательствам. На основании заявления инспекции мировой судья вынес судебный приказ ........ от.......... о взыскании задолженности с ФИО1

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратился с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа.

На основании поступивших возражений, мировой судья судебного участка ........ Центрального внутригородского округа ............ .......... вынес определение об отмене судебного приказа, в котором разъяснил, что налоговый орган вправе предъявить требования о взыскании задолженности налогу в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с исковыми требованиями о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности.

Как следует из материалов дела, в Октябрьский районный суд ............ с административным иском ИФНС России ........ по ............ обратилась .........., то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении и в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно исходил из того, что у административного истца имелось достаточно времени на обращение в установленные законом сроки, при этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с названным заявлением в установленные законом сроки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья В.В. Бондарева