Решение № 2А-260/2020 2А-260/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-260/2020

Дело №2а-260/2020

31RS0018-01-2020-000432-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

без участия административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находилось исполнительное производство №10269/20/31018-ИП, возбужденное 23.03.2020 в отношении должника ФИО3 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 02.10.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области» задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт. Постановлением судебным пристава-исполнителя от 09.06.2020 взыскан исполнительский сбор. 15.06.2020 обращено взыскание на заработную плату должника.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3. Истец просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора; бездействие в части ненаправления ФИО3 указанных постановлений. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления, прекратить исполнительное производство и устранить допущенное бездействие. Сославшись на нарушения федерального законодательства и её прав ввиду возбуждения исполнительного производства по недействительному исполнительному документу. Судебный приказ был отменен 25.10.2019. Электронная подпись, которой подписаны постановления, недействительна.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего от взыскателя подлинного судебного приказа. Сведений о его отмене не было. Все постановления должнику были направлены заказными письмами по адресу проживания, указанному в исполнительном документе. Об отмене судебного приказа ей стало известно 16.07.2020 из поступившего в суд заявления Черновой. В этот же день исполнительное производство прекращено. Все постановления отменены. Взыскания по судебному приказу не производились. Права должника нарушены не были. Её электронная подпись действующая. Просит в иске отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица -взыскателя Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, в судебное заседание не явились. Отзывов на заявленные требования не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 02.10.2019г. с ФИО3 в пользу Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области взыскана задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное в <...>, в сумме 4532,80 руб.. Адрес проживания должника указан: <...> (л.д.28).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ был направлен представителем взыскателя для принудительного исполнения и поступил в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам 23.03.2020 (л.д.26-28).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 23.03.2020 возбудила исполнительное производство №10269/20/31018-ИП по исполнению указанного исполнительного документа. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения указанных требований (л.д.31-33).

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство было возбуждено по недействительному судебному приказу ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной отметки суда о его вступлении в законную силу, несостоятельны.

Взыскателем в ОСП был направлен оригинал судебного приказа, соответствующего требованиям ст.127 ГПК РФ. Приказ заверен подписью и печатью мирового судьи. В нем имеется отметка о вступлении в законную силу 16.10.2019.

Исходя из положений ч.3 ст.127, ч.1 ст.130 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью, суда судья выдает взыскателю лишь после его вступления в законную силу. При отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства.

Учитывая изложенное, нахождение у взыскателя оригинала судебного приказа свидетельствует о его вступлении в законную силу.

Определением мирового судьи от 25.10.2019 судебный приказ отменен (л.д.6).

Из заявления представителя взыскателя следует (л.д.26), что взыскатель сведений об отмене судебного приказа судебному приставу- исполнителю не сообщал, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями частей 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбудила исполнительное производство в отношении Черновой.

Федеральным законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке сведений об отмене судебного приказа перед возбуждением исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель проверяет лишь соответствие его содержания требованиям федерального закона (ч.5 ст.13 названного Федерального закона).

Согласно списку №2 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказным письмом по указанному в исполнительном документе адресу 09.04.2020 (ШПИ 30931045401432, л.д.34-35).

15.04.2020 письмо вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО4 требования исполнительного документа добровольно не исполнила, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.2 ст.68, частей 1, 2 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановления от 09.06.2020 о взыскании с должника Черновой исполнительского сбора в размере 1000 руб. и от 15.06.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.46,52).

Постановления направлены должнику заказными письмами 26.06.2020, что следует из списков №22, №23 от 16.06.2020 внутренних почтовых отправлений (л.д.49,56-57).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, суд не усматривает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений ч.17 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве было фактически направлено судебным приставом-исполнителем должнику заказным письмом не на следующий день после его вынесения, а спустя более двух недель со дня вынесения.

Постановление о взыскание исполнительского сбора об обращении взыскания на заработную плату также были направлены должнику несвоевременно.

Вместе с тем, пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания нарушения указанными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца возлагает на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, органа государственной власти (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав Черновой несвоевременным направлением ей судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений, суду не представлено.

Право оспаривания указанных постановлений должником реализовано.

Взыскание исполнительского сбора и удержаний из заработной платы должника не производилось, что подтверждается ответчиком и не оспаривается представителя истца.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (л.д.51,49,50).

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по несвоевременному направлению должнику названных постановлений.

Доводы представителя истца о недействительности постановления об отмене мер по обращении взыскания на доходы должника ввиду того, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 не прошла проверку метки времени, необоснованы. Данное постановление вынесено в тот же день, что и постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по которым подпись ФИО2 метку времени прошла. ФИО2 пояснила, что произошел технический сбой. Если бы её электронная подпись была бы недействительна компьютерная программа не позволила бы вынести данное постановление и распечатать его.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем по месту работы Черновой постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника опровергаются списком №32 от 20.07.2020 внутренних почтовых отправлений. Согласно которого по месту работы Черновой – в центр бухгалтерского учета МКУ Ракитянского района указанное постановление направлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава- исполнителя, не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №10269/20/31018-ИП от 23.03.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.

.