Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 9-122/2021~М-162/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-000081-62

Дело № 2-1335/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Время» о приведении имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проживает в квартире <адрес> в г.Пензе, а на первом этаже МКД имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Время» (ответчику), на его крыше и на стене левого торца от главного фасада дома расположены внешние блоки кондиционеров, на входной группе встроенно-пристроенного помещения имеется металлический навес на металлических опорах, находящийся выше уровня крыши, что не предусмотрено техническим паспортом, нарушает общий вид из окна квартиры, принадлежащей истцу. Кроме того, в названном нежилом помещении проведен капитальный ремонт, хотя ответчик не получил разрешение на выполнение данных работ. В силу ст.45 ЖК РФ ответчик имеет право размещать внешние блоки кондиционеров на общедомовом имуществе только с согласия собственников помещений в МКД. На основании изложенного (с учетом представленных к иску уточнений) истец просил обязать ответчика согласно проекту привести фасад дома в первоначальное (на момент введения дома в эксплуатацию) состояние путем демонтажа самовольно построенного крыльца, внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, вывеска по проекту не должна быть выше крыши, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны; его представитель по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании вышеуказанные исковые требования с учетом уточнений поддержала, поясняя, что установленный ответчиком козырек над входом выше крыши пристроя на 87 см, а ограждение - на 67 см, что недопустимо, нарушает п.7.1.15 СНиП 31-01-2003. Также в нарушение закона пол их с истцом квартиры ниже уровня крыши пристроя на 82 см, но по этому вопросу они претензий к ответчику не имеют, т.к. так был построен дом. Внесенные ответчиком изменения не соответствуют закону в том числе относительно необходимости согласования установки кондиционеров с другими собственниками помещений в МКД, при этом не отрицала, что шума, иных неудобств от кондиционеров, указанного обустройства крыльца и козырька у них с истцом нет, но они хотят, чтобы все было приведено в соответствии с проектом. Считает, таким образом, что козырек (парапет) над крышей должен быть уменьшен, кондиционеры демонтированы, навес подлежит демонтажу. На наличие указанных нарушений ей указывали в ГЖИ.

Представитель ответчика - ООО «Время» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что наличие крыльца у встроенного-пристроенного помещения предусмотрено проектом, возведение там навеса без разрешения допустимо, т.к. это не является реконструкцией, не нарушает прав истца. Согласно решению Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. (п.5.5.2) высота информационной конструкции не должна превышать 1 метра, а ее высота над входом составляет 87 см, что не отрицается и истцом, т.е. нарушений действующего законодательства не имеется. Не отрицал, что ООО не оформляло паспорт наружной отделки фасада после возведения навеса, но неполучение такого паспорта не является основанием для демонтажа козырька. Кондиционеры, располагающиеся на значительном расстоянии от окон истца, его права не нарушают, что представитель истца сама и подтвердила, а требование о их сносе, основанное на неполучении согласия всех собственников, на законе не основано, т.к. ООО как собственник вправе пользоваться крышей как своим имуществом, а также как частью общего имущества согласно его доле в общем имуществе. Указанные истцом СНиПы относятся к противопожарным требованиям о высоте кровли и в данном случае неприменимы.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, где указано, что истцом не доказано, что названные изменения повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества, присоединение к имуществу ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также что подобные действия являются реконструкцией объекта недвижимости. Доказательств тому, что существующие на протяжении многих лет вывеска и кондиционеры нарушают права истца или иных собственников помещений в МКД настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их снос (демонтаж), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, истцом также не представлено, как и доказательств тому, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности МКД. Система кондиционирования и козырек фактически установлены на крыше пристроенного помещения, ответчик как собственник помещения в МКД вправе использовать часть общего имущества дома, в т.ч. для установки внешнего блока кондиционера и вывесок. Истцом не представлено доказательств и тому, что сособственниками помещений МКД определен такой порядок и режим использования общего имущества, который не предусматривал возможность размещения спорных объектов на крыше. Дополнительно пояснял, что если Уставом ЖСК не установлены такие ограничения, то признать действия ответчика незаконными можно только при установлении нарушений прав истца, чего не имеется и на отсутствие таких нарушений указывала представитель истца. Встроенно-пристроенное помещение имеет большую протяженность, и кондиционеры находятся далеко от окон истца, не закрывают вид, как и козырек.

Представитель третьего лица - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Пензенской области - по доверенности ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда, указывая, что в силу ст.247 ГК РФ пользование и распоряжение общим имуществом производится по согласию собственников.

Представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры Пензенской области - в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - ЖСК «Созвездие» - в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ордером № от 13.10.1975 г. и справкой ЖСК «Созвездие», ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Пензе.

В судебном заседании также установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ООО «Время» (ответчик по делу) является собственником встроенно-пристроенного помещения в вышеназванном доме площадью 856,8 кв.м кадастровый №, при этом окна квартиры истца выходят на указанное помещение.

Судом также установлено, не отрицалось ответчиком, что ООО «Время» осуществило обустройство металлического навеса на металлических опорах над входной группой в названное встроенно-пристроенное помещение, разместило информационную конструкцию на крыше указанного встроенного-пристроенного помещения с высотой 87 см, разместило на крыше указанного встроенно-пристроенного помещения внешние блоки кондиционеров.

Истец считает указанные действия не соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем названные объекты подлежат демонтажу, однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которым относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из копии технического паспорта на встроенно-пристроенное нежилое помещение входная группа в него предусмотрена проектной документацией на дом, в связи с чем обустройство над указанной входной группой металлического навеса на металлических опорах, не изменяющее параметры объекта капитального строительства, не относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства и не требует в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство; указанное подтверждается сообщением ГЖИ Пензенской области от 21.04.2021 г.

В силу п.5.5.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, высота информационной конструкции не должна превышать 1 м, а, как указано выше, высота информационной конструкции (вывески) над встроенно-пристроенным помещением имеет высоту 87 см.

Доводы истца о том, что указанная высота нарушает п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 (при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания), суд считает несостоятельными, поскольку данные СНиП регламентируют соблюдение противопожарных норм в части уровня кровли относительно отметки пола в квартире, а не относятся к информационным конструкциям или козырькам.

Само по себе несогласование с администрацией г.Пензы паспорта наружной отделки фасада в соответствии с постановлением от 22.07.2015 г. №1161 «Об утверждении формы паспорта наружной отделки фасада и порядка согласования наружной отделки фасадов на территории города Пензы» в связи с изменением облика фасада здания не является предусмотренным законом основанием для демонтажа элементов декора, информационных конструкций.

Доводы о необходимости согласования с администрацией г.Пензы и общим собранием размещения на крыше указанного встроенно-пристроенного помещения внешних блоков кондиционеров суд также находит несостоятельными.

В силу ч.14 ст.1 ГрК РФ к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров не относится.

Согласно п. 4.1.12 "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", принятых решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, наружные блоки систем кондиционирования должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе с учетом технических возможностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления собственниками многоквартирного <адрес> порядка и режима использования общего имущества, которые не предусматривали бы возможность размещения указанных козырька и блоков кондиционеров на элементах дома без согласия иных собственников; в силу статей 209,247,290,304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№, ответчик как собственник помещения в вышеназванном многоквартирном доме вправе использовать и часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки систем кондиционирования; кроме того, указанное встроенно-пристроенное помещение находится в собственности ООО «Время», а п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ защищает права собственников от иных лиц, к которым ответчик не относится.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств нарушения его прав названными изменениями истец не представил, как указала его представитель, им не мешает шум кондиционеров, иное, просто они желают приведения дома в проектное состояние; не доказано истцом и наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещения одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (повышенный шум, вибрация и т.д.) или не возникает угроза нарушения прав или здоровья истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений действиями ответчика прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме в той мере, в какой для восстановления нарушенных прав было бы необходимо применить такую крайнюю меру гражданско-правовой ответственности как демонтаж указанных объектов.

С учетом вышеизложенного - того, что ООО «Время» как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право пользования как своим, так и общим имуществом в пределах, установленных жилищным законодательством, в том числе для установки систем кондиционирования, информационных конструкций, козырьков, не допуская нарушения прав других собственников, того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав - исковые требования ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и как не основанные на нормах законодательства, в отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Время» о приведении имущества в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 г.

Председательствующий