Решение № 2-1230/2018 2-33/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-33/2019

УИД 24RS0018-01-2016-002143-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО НСГ «Росэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Германа И. С., ЗАО СК «Сибирский спас», о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО НСГ «Росэнерго» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 383 рубля 61 коп., неустойку в сумме 298 383 рубля 61 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 30 000 рублей представительские расходы, а так же 1 700 рублей расходы на копирование материала.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Д., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. В.Я., а так же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Германа И.С., собственник ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хонда Д. К. Я.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны ФИО5 нарушений правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил повреждения.

На момент ДТП ответственность Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», а К. Я.В. – в ЗАО СК «Сибирский спас».

ФИО6 обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 782,39 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 353 666 рублей. За составление отчета ФИО6 оплатил 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия.

Однако по истечении установленного законом срока как выплаты, так и отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составляет: 353 666,00 - 67 782,39 + 12 500,00 = 298 383,61 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней): 298 383,61 * 1% * 120 = 358 059,60 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы неисполненного обязательства, неустойка равна 298 383,61 рублей.

Также ФИО6 просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью: за составление и подачи претензии в страховую компанию оплатил 2 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 21 000 рубля, а также за копирование материала 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что после приобретения автомобиля ФИО6 его отремонтировал.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 84), в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как как истцом не доказано, что повреждения причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву на иск представителя ООО НСГ ФИО7, с иском ФИО1 страховая компания не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» повторно направило ФИО6 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В обоснование исковых требований истец предоставил отчет об оценке, проведенной ООО «ИнкомОценка», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 353 666 рублей. По ходатайству страховой компании была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от контакта с автомобилем Хонда Д. (левая сторона переднего бампера), не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как царапины, которые визуально определяются на поверхности бампера, имеют направление своего образования обратное от направления необходимого для данного механизма. Таким образом, исходя из вывода эксперта, контакта между данными автомобилями при изложенных истцом обстоятельствах не могло быть. Следовательно, ущерб был причинен при иных обстоятельствах. При данных обстоятельствах считают, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а выводы эксперта опровергают заявленные истцом требования. Кроме того просят учесть, что некоторые детали указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном на бланке ООО «ИнкомОценка», на представленных фотографиях, повреждения, указанные в акте, не имеют и кроме того для определения этих повреждений требуется дефектовка некоторых деталей (т. 1 л.д. 188).

Третьи лица К. Я.В. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонились, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Страховая компания ЗАО СК «Сибирский спас» своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ранее судом решением от 13 июля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО НСГ «Росэнерго» была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 273 808 рублей 61 коп., неустойка в сумме 262 856 рублей 26 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 1 600 рублей за получение дубликата заключения об оценке, 9 000 рублей представительские расходы, 1 700 рублей за копирование материалов, штраф в сумме 136 904 рубля 31 коп., а всего 686 869 рублей 18 коп. Так же с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 8 866 рублей 65 коп. (т. 1 л.д. 232).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «НСГ Росэнерго», указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 115).

При рассмотрении дела после его возобновления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К. Я.В., управляя автомобилем Хонда Д., государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 530 I, государственный регистрационный знак <***> пользующемуся преимуществом в движении, принадлежащего ФИО1 и под управлением Германа И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 124); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. Я.В.(т. 1 л.д. 17, 123); материалами дела № ДТП-130775, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей К. Я.В. и ФИО5 (т. 1 л.д. 125), иными материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля БМВ 530 I, имеющего государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 15). Гражданская ответственность водителя К. Я.В. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 18, 90).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел страховую выплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 782.39 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» (т. 1 л.д. 88, 92-108).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ 530 I, имеющего государственный регистрационный знак <***> выполненному по заказу истца ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 666 рублей (т. 1 л.д. 23-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» получило от истца ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения в сумме 298 383,61 рублей (353.666,00 – 67.782,39 + 12.500). К данной претензии истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления автомобиля истца (т. 1 л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, из копии справки о ДПТ следует, что контактирование транспортных средств произошло левой стороной передней части автомобиля БМВ и правой стороной передней частью автомобиля Хонда. По мнению эксперта, с технической точки зрения, таким обстоятельствам ДТП должны соответствовать повреждения автомобиля БМВ, которые, от контакта с автомобилем Хонда, располагаются на левой стороне его передней части и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад по ходу движения автомобиля БМВ. Повреждения от наезда на бордюрное ограждение должны располагаться в нижней части автомобиля БМВ и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад по ходу движения ТС. На основании изложенного, повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от контакта с автомобилем Хонда (левая сторона переднего бампера), не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как царапины, которые визуально определяются на поверхности бампера, имеют направление своего образования обратное от направления необходимого для данного механизма. Повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от наезда на бордюрное ограждение, то есть, повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова данного ТС и указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт» и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «ИнкомОценка», кроме повреждений заднего редуктора, с технической точки зрения, могут соответствовать такому наезду (т. 1 л.д. 134-147).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившим в Зеленогорский городской суд из ОГИБДД Управления МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, напротив <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, при котором указанное транспортное средство при движении по дворовой территории, напротив <адрес>, совершило наезд на бордюрный камень, в результате ДТП на указанном автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, противотуманная фара левая, решетка бампера.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что автомобиль покупался в Кемерово, после постановки на учет он загнал автомобиль на сервис, менял оба бампера, были еще замечания по состоянию автомобиля. Документы по ремонту автомобиля не сохранились, сохранился только наряд-заказ.

Согласно представленному истцом наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в АТЦ Bosch Service, что заказчик ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, госномер не указан, перечислены выполненные работы и указаны материалы и запчасти, указана сумма 150 160 рублей (т. 3 л.д. 26).

При этом согласно ответу директора ООО «Техпомощь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в июле 2016 года в АТЦ на автомобиле BMW 530i, летом 2016 года в х организации произошла смена юридического лица, ИП ФИО10 в данный момент ликвидировано, бумажные экземпляры документов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт оплаты данного заказ-наряда. Сам по себе заказ-наряд не является подтверждением проведенных работ и полученной оплаты за эти работы.

Истец ссылался на наличие механических повреждений его автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ИнкомОценка» (т. 1 л.д. 37), с фотографиями к нему, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», с учетом новых представленных доказательств, в том числе материалов ДТП с участием водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении повреждений автомобиля БМВ определяется, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден передний бампер и поэтому, если автомобиль не восстанавливался, то повреждения переднего бампера автомобиля БМВ были образованы еще при ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ. К таким повреждениям эксперт считает возможным отнести повреждения, которые располагаются на левой стороне передней нижней части бампера, где он замят в направлении спереди назад по ходу движения ТС, так как именно этой частью бампера автомобиль на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ упирается в препятствие. Повреждения, расположенные на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля БМВ, по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования ни одному из заявленных механизмов ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Так как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эта часть бампера не контактировала со следообразующими объектами, а при ДТП ДД.ММ.ГГГГ направление образования повреждений, расположенных в этой части бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля БМВ должны иметь направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС, а фактически имеют направление сзади наперед. Повреждения автомобиля БМВ, расположенные со стороны днища данного ТС (кроме повреждений заднего редуктора), с технической точки зрения, могли образоваться при наезде этой частью ТС на препятствие, в том числе и бордюрное ограждение, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Но, поскольку, повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля БМВ, не соответствуют для контакта с автомобилем Хонда Д. при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то и повреждения деталей, расположенных со стороны днища автомобиля БМВ, с технической точки зрения, не являются следствием столкновения этих ТС и причинно-следственной связи между столкновением автомобилей БМВ и Хонда не усматривается (т. 2 л.д. 178).

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истцом и его представителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ремонта автомобиля сразу после его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не установлена вина водителя К. Я.В., управлявшего автомобилем Хонда, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт» и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на бланке ООО «ИнкомОценка».

Следовательно, не установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя К. Я.В. и причинением ущерба транспортному средству ФИО1

В связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» страхового возмещения и законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова