Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просят суд выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, имея намерение на отчуждение которой они выдали ФИО6 нотариально удостоверенные доверенности, уполномочив ее на отчуждение принадлежащей им квартиры. В последующем ФИО6, действующая на основании доверенностей от имени истцов заключила предварительный договор купли – продажи квартиры с ответчиком ФИО5, зарегистрировав и вселив ее, в квартиру принадлежащую истцам, которые своего согласия на это не давали. Поскольку между сторонами основной договор купли – продажи так и не был заключен, в настоящее время у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорной квартире, в добровольном порядке она не желает освобождать жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Просили возместить им за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей каждой, а также 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждой – на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявила о признании иска, о чем представила суду письменное заявление, подтвердила, что фактически проживает в спорном жилом помещении, право собственности либо пользования которым не имеет. Сумму расходов на представителя считает неоправданно завышенной, не соответствующей категории спора и фактически проделенной работе.

Принимающий участие в деле помощник прокурора представила суду заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

В части 3 статьи 173 ГПК РФ указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, исходит из того, что признание иска, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой, последним на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Имея намерения на отчуждения принадлежащей им квартиры, истцами на имя ФИО1 были выданы доверенности, которыми они уполномочили ее на отчуждение принадлежащей им квартиры.

Действуя от имени истцов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО5 предварительный договор купли – продажи спорной квартиры, кроме того, зарегистрировав и вселив ответчика в спорную квартиру.

По условиям заключенного договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли – продажи квартиры, принадлежащей истцам.

Однако основной договор между сторонами так и не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в соответствии с пунктом 7.2, указанного предварительного договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, что предусмотрено частью 2 статьи 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, истцы, являясь собственниками означенной квартиры, с ответчиком договора найма, безвозмездного пользования не заключали, равно, как и не предоставляли жилое помещение, им принадлежащее ответчику на ином законном основании.

Таким образом, у ответчика, не возникло, предусмотренных законом оснований для пользования квартирой, принадлежащей истцам, а также правовых оснований для постоянного в ней проживания.

Кроме того, учитывая, что ответчик в судебном заседании заявила о признании иска, обстоятельств, препятствующий принятию признания иска ответчиком судом не установлено, суд полагает необходимым признание иска принять.

Поскольку обстоятельств, препятствующих выселению ответчика, судом не установлено, суд нашел заявленный иск, имеющим предусмотренные законом основания для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцы просят возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей в пользу каждой, а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем проделанной представителем истцов работы по подготовке иска и сбору доказательств, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, представление интересов двух лиц, но с единым требованием, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности, в связи с чем уменьшает её до 6 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 3 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3 150 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов с остальной части суд оставляет без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «22» мая 2017 года.