СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017 ~ М-3901/2017 М-3901/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело <№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 21 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры и ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры и ремонтных работ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что в период проведения ремонтных работ ответчиком, в результате которых, как указал истец, нанесен ущерб его имуществу, ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с полисом «Домовой» в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.02.2014 на сумму 1000000 рублей, что покрывает в значительном объеме сумму ущерба.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве, поступившем в адрес суда, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в январе 2016 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,принадлежащей на праве собственности истцу, о чем МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен соответствующий акт № 26 от 15.01.2016 (л.д.12).

Из акта следует, что залив произошел из слива стиральной машины в ванной комнате ответчика ФИО2

Согласно акту МП «ДЕЗ ЖКУ» №231 от 14.04.2017, в квартире истца на потолке и стенах имеются трещины. При обследовании квартиры ответчика комиссия МП «ДЕЗ ЖКУ» зафиксировала проведение ремонтных работ.

Истец, полагая, что трещины на потолке и стенах его квартиры стали следствием проводимых ответчиком ремонтных работ, а также с учетом произошедшего залива, обратился в Химкинскую торгово-промышленную палату с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба №55/05-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составляет 281000 рублей (л.д.20).

В целях установления причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями, образовавшимися в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ в результате производимых ремонтных работ составила без учета износа 42094,57 рублей.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не все трещины, имеющиеся в квартире истца, образовались в результате ремонтных работ в квартире ответчика. Так, имеется причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами в квартире ФИО2 и повреждениями, образовавшимися на потолке квартиры ФИО1 Вместе с тем, повреждения, образовавшиеся на стенах и плитке в квартире истца, не имеют этой связи (л.д.141, протокол судебного заседания от 21.12.2017).

С учетом того, что экспертиза проведена по определению суда экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Судом установлено, что 03.02.2017 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества квартиры (страховой полис <№ обезличен>). По данному договору была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, и по риску «Гражданская ответственность».

С учетом приведенных норм права, условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде трещин на потолке в квартире истца, образовавшихся в результате ремонтных работ ответчика,

является страховым случаем, в связи с чем, у истца возникает право на возмещение причиненного ему ущерба за счет средств страхового возмещения. На основании изложенного, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба в размере 42094,57 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта стен и плитки в квартире истца, поскольку стороной истца не доказано, а имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие причинно-следственной связи между производимыми в квартире ФИО2 работами и образовавшимися трещинами.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что в результате залива ущерб квартире истца не нанесен, поскольку потолок изготовлен из металла, который не подвержен коррозии, а стены покрыты плиткой. В этой связи суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем, требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано по досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта в размере 2996 рублей (14,98%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,84 рублей.

На основании указанной выше нормы права с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 27121,38 рублей, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 02.10.2017 были возложены на ФИО2, который оплатил ее стоимость в размере 31900 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, поскольку несмотря на то, что в требованиях к ФИО2 истцу отказано, именно действия ответчика ФИО2 послужили поводом для обращения в суд истца с настоящим исковым требованием. Более того, своевременное уведомление ФИО2 истца о наличии страхового полиса могло исключить обращение ФИО1 за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры и ремонтных работ - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 42094,57 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате производимых ремонтных работ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,84 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27121,38 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова