Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело № 2-968/2024

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением к нему, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> на пер. <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, и <...>, госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала виновным лицом признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии <...><...> от <...>.), его ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии <...><...> от <...>.). <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, автомобиль на осмотр. <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 руб. <...> он обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт на определенных законом условиях (в пределах <...> км. от места нахождения ТС) и в установленные законом сроки (<...> календарных дней с момента подачи заявления). <...> ответчик ответил отказом. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей за защитой своих прав. <...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания в связи с отсутствием договоров с СТОа, а также отсутствия согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт выплатила страховое возмещение с учетом износа, тем самым выполнила свои обязательства. Согласно экспертному заключению <...> сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 242 124,45 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 024,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 30 000 руб. – юридические услуги, оформление доверенности – 2 100 руб., услуги эксперта – 8 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

После проведения судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа – 273 941 руб., без учета износа – 447 535,40 руб. Считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 332 900 руб. (400 000 руб. – 67 100 руб.).

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 332 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 30 000 руб. – юридические услуги, оформление доверенности – 2 100 руб., услуги эксперта – 8 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <...> на пер. <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, госномер <...>, под управлением ФИО2, и <...>, госномер <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии <...><...> от <...>.), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии <...><...> от <...>.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<...> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 112 410,84 руб., с учетом износа – 67 100 руб.

<...> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 67 100 руб.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

<...> страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от <...> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно Заключению судебного эксперта <...> от <...> повреждения элементов: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, молдинг арки переднего левого колеса, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, кронштейн датчика боковой передний левый, датчик парковки передний левый наружный, воздуховод нижний, труба впускная воздушного фильтра, дверь передняя левая, пыльник переднего левого крыла, получены автомобилем <...>, госномер <...>, в результате ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, от повреждений достоверно полученных в результате ДТП от <...> на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 151 600 руб., с учетом износа составляет 88 100 руб.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой Методики перед экспертами в определении суда от <...> судом не поставлен, определением суда от <...> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <...>, госномер <...>, в результате ДТП от <...>.

Согласно Заключению судебного эксперта <...> от <...>/доп рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <...>, госномер <...>, в результате ДТП от <...> без учета износа составляет 447 500 руб., с учетом износа – 273 900 руб.

Изучив заключение и дополнительное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление на ремонт, от которого он отказался, имелось согласие ФИО1 на смену формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает установленным, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не выплатил страховое возмещение в полном размере, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 332 900 руб. (<...> руб.).

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 450 руб. (<...>).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № 178 от 15 апреля 2024 года и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае являются разумными.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от <...> выдана не только для участия ФИО4 в конкретном деле, но и предполагает её предъявление в различные органы, а также для участия в любых гражданских делах для представления интересов ФИО1 в течение 3-х лет.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от <...>, которые являются убытками и подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного от <...>.

На основании определений Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, по которым экспертным учреждением <...> поданы ходатайства об оплате экспертиз в сумме 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию со страховой компании.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 10 823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 332 900 руб., штраф в размере 166 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов за услуги эксперта – 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, расходов за оформление доверенности – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 823 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу экспертного учреждения <...> за проведение экспертизы и составление экспертных заключений <...> от <...> и <...> от <...>/доп в общем размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>