Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000450-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690777 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16107 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму *** руб. под 17 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, выразившемся в многократном нарушении сроков внесения платежей по кредиту, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля *** - ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация), как залогодержатель спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный автомобиль выбыл из её владения против её воли, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление в полицию. Позже ей стало известно, что спорный автомобиль был продан по мошеннической схеме с подделкой её подписи в договоре купли-продажи. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака и в продаже автомобиля участвовал её бывший супруг. Кроме обращения в полицию, каких либо иных действий по возврату автомобиля она не предпринимала, в суде договор купли-продажи автомобиля не оспаривала. Кредитные обязательства она выполняла в период владения спорным автомобилем. Спорный автомобиль неоднократно отчуждался без её согласия по причине проверки её обращения сотрудниками полиции, поэтому настоящий владелец автомобиля должен был заинтересоваться многочисленными сделками в отношении спорного автомобиля в короткий промежуток времени. Ответчик ФИО1 считает, что для погашения задолженности перед банком необходимо обратить взыскание на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В переданных ему продавцом ФИО7 документах на автомобиль не содержалось сведений о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка. На дату заключения договора купли-продажи обременение в виде залога спорного автомобиля в реестре залогов не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная организация) (далее – КОФПМСП МКК) был заключен договор залога имущества №, по которому ФИО2 передал в залог спорный автомобиль для обечпесения исполнения обязательств ООО «ПАПРИКА» перед КОФПМСП МКК по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, после оформления договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцом не была внесена запись о залоге транспортного средства, то ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск (л.д.104).

Представитель третьего лица КОФПМСП МКК ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, привела доводы аналогичные позиции стороны ответчика ФИО2, поддержала письменный отзыв на иск *** дополнительно пояснила, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах продажи спорного автомобиля последняя могла, но не воспользовалась своим правом регистрации залога в отношении спорного автомобиля, а истец по делу может иметь залоговый приоритет только в том случае, если уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу банка было зарегистрировано в соответствующем реестре.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ними в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на оплату части стоимости автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сумму *** руб. под 17 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ***

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита *** графика платежей *** и общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) ***

По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца и дату полного погашения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа – *** руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части приобретаемого заемщиком у ООО «Мэйджор Кар Плюс» транспортного средства – автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передается в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Между сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере *** руб.

Исполнение АО «ЮниКредит Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету ***) и не оспаривалось последней.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Мэйджор Кар Плюс» спорный автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью *** руб., с оплатой указанной суммы в течение трех рабочих дней с момента заключения договора ***

По содержанию иска АО «ЮниКредит Банк» и объяснений ответчика ФИО1 следует, что спорный автомобиль был приобретен последней с использованием денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, и в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчик передала его в залог банку.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 690777 руб. 32 коп.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690777 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 579426 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 74702 руб. 28 коп.; текущие проценты – 20088 руб. 46 коп.; штрафные проценты – 16560 руб. 24 коп. ***

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 *** который приобрел права на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ***

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о залоге спорного автомобиля, по которому залогодержателем выступает истец АО «ЮниКредит ФИО3».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № подтверждает внесение в реестр ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в пользу залогодержателя КОФПМСП ФИО8

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учетной записи в отношении этого предмета залога не имелось, следовательно приобретатель предмета залога в силу публичной достоверности сведений реестра не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о добросовестном поведении с его стороны при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Соглашаясь с необходимостью обращения взыскания на спорный автомобиль для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 ссылалась на продажу автомобиля без её ведома мошенническим путем, высказывала сомнения в отношении добросовестного поведения ответчика ФИО2

Суд считает указанные доводы ответчика ФИО1 несостоятельными, поскольку каких либо действий для оспаривания сделок в отношении спорного автомобиля она не предпринимала, хотя по её утверждениям с сентября 2017 г. была лишена владения им. Кроме этого, предполагая противоправное поведение при совершении сделок со спорным автомобилем, ФИО1 не предпринимала действий для регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк» в соответствующем реестре, как это предусмотрено п.4 ст. 339.1 ГК РФ. Сам по себе факт неоднократного отчуждения спорного автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать и знал о наличии каких-либо обременений прав в отношении спорного автомобиля. Совершенная ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО2 сделка купли-продажи в отношении спорного автомобиля носит возмездный характер (стоимость автомобиля составила 500000 руб.), по форме и содержанию соответствует требованиям закона. В последствии, перед заключением между ФИО2 и КОФПМСП МКК договора займа и договора залога в отношении спорного автомобиля, последнее осуществляло проверку реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где отсутствовала информация о спорном автомобиле ***

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10107 руб. 78 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, на спорный автомобиль был наложен арест *** В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 690777 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10107 (Десять тысяч сто семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***