Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело №2-1389/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, указав, что 08.10.2016 ФИО2 была выдана расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до 26.12.2016 возвратить ему (истцу) в срок до 26.12.2016 денежные средства в размере 150.000 руб. Однако ФИО2 денежные средства не вернул. Распиской предусмотрено, что в случае неуплаты в срок денежных средств начисляются пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 11.01.2017 он направил ответчику требование о погашении в срок до 16.01.2017 задолженности в размере 150.000 руб., а также пени, которая на 16.01.2016 составила 15.750 руб. Требование ответчик получил, но его не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 150.000 руб., пени в размере, определенном судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 150.000 руб., пени в связи с нарушением срока, установленного для исполнения обязательств, за период с 26.12.2016 по 17.10.2017 в размере 371.250 руб. Пояснила, что ФИО2 со своей бригадой выполнял строительные работы в кафе, арендованном ФИО1 Работы были выполнены некачественно, поэтому ответчик обязался вернуть часть выплаченных ему за работу денег, либо выполнить иную работу, о чем выдал расписку. Поскольку в установленный срок он этого не сделал, ФИО1 обратился в суд. Расписка выдана ФИО2 без принуждения, физического, психического насилия истец на него не оказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что расписку подписал он, но сделал это под влиянием насилия. До написания расписки и в момент написания расписки ФИО1 применял к нему физическую силу. Расписку он написал, испугавшись за свою жизнь, фактически же денежных средств он не получал. Ранее он производил ремонт крыши в кафе у ФИО1, работу сдал. Рабочим процессом руководил другой человек. Крыша изначально была сделана некачественно в связи с нехваткой строительного материала, о чем он предупреждал прораба и истца, но ему сказали продолжать работу, что материала достаточно. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования также возражала, поскольку денежные средства ФИО2 истцом не передавались, в долг он их не брал, а потому и возвращать не должен. Отношения по строительному подряду между сторонами оформлены не были, не были определены работы по договору, место их выполнения, сроки, оплата. Т.к. на объекте работало несколько человек, кто выполнил некачественно работу, установить сейчас невозможно. Полагала, что расписка была написана ФИО2 под давлением, когда был скандал и драка. Обстоятельства написания расписки подтверждаются материалами доследственной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 угрожал ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая по август 2016 года бригада рабочих под руководством ФИО5 выполняла строительные и отделочные работы в кафе «Гарик» по адресу: <адрес>. Работы принимались управляющим кафе ФИО1

Осенью 2016 года выявились недостатки в выполненных работах (стала протекать кровля).

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 08.10.2016 ФИО2 обязуется вернуть денежные средства за некачественно исполненную работу по строительству и реконструкции здания (кровельные работы, внутренняя отделка торгового зала), находящегося по адресу: <адрес>, общей суммой 150.000 руб. ФИО1 в срок не позднее 26.12.2016 включительно. В случае неуплаты или решения по мирному соглашению (взаимозаменяемой работы за счет ФИО2) в срок будут начислены пени в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки (л.д.9).

Ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общими положениями о договоре подряда, изложенными в ст.716 ГК, также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, предмет договора, взаимные обязательства Заказчика и Подрядчика, цена договора не определялись.

Из объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля со стороны истца Т.. следует, что работы на объекте были выполнены бригадой ФИО2 некачественно, вследствие чего кровля стала протекать.

Между тем из объяснений ответчика, показаний свидетелей с его стороны Р.., К.. следует, что качество работ обусловлено недостатком материала. В ходе производства работ они говорили прорабу, что обрешетку нужно делать с меньшим шагом, для чего требовалось больше материала, но им было сказано, что материала больше не будет и нужно делать из того, что есть.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей также следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами лежала на заказчике.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на расписку ответчика от 08.10.2016. Между тем, установленные судом обстоятельства ее написания вызывают у суда сомнение относительно наличия у ФИО2 добровольного волеизъявления в момент ее подписания.

Как видно из материалов дела, 05.12.2016 ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комиссия по противодействию коррупции» с заявлением по факту применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, понуждению к написанию расписки на сумму 150.00 руб., высказывания ФИО1 в его (ФИО2) адрес угроз.

Указанное заявление было направлено в прокуратуру Советского района г.Новосибирска, а затем передано для проверки в отдел полиции №10 «Советский».

Проверкой установлено, что в октябре 2016 года в помещении кафе <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 высказывал слова угрозы причинения физического вреда. В возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 отказано за отсутствие состава преступления, поскольку факт угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективными данными не подтверждается, тяжкого вреда заявителю не нанесено, угроза была словесной, высказана однократно, при этом никаких действий для реализации своих угроз ФИО1 не предпринимал ни в момент их высказывания, ни в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. По заключению эксперта № от 22.11.2017 рукописная запись «С моих слов напечатано верно ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные под текстом расписки от 08.10.2016, выполнены ФИО2 под воздействием «сбивающих» факторов, имеющих постоянный характер, среди которых могли быть нервные, психические заболевания, ослабление зрительного контроля и др. Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних «сбивающих» факторов, таких как непривычная поза или положение руки, непривычные условия письма и др. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков дифференцировать конкретный сбивающий фактор (л.д.135-144).

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 08.10.2016.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 пени, возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 08.10.2016 в размере 150.000 руб., пени в размере 371.250 руб. судебных расходов в размере 4.515 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2017.