Решение № 2-266/2025 2-266/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-266/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-000172-31

Дело № 2-266/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что С.И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 27 июня 2023 г. между ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в лице генерального директора П.Р.В. и С.И.Н. был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение проектных работ. 25 июля 2023 г. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ С.И.Н. приняла работы по выполнению проектных работ на строительство индивидуального жилого дома. 14 августа 2023 г. между ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в лице генерального директора П.Р.В. и С.И.Н. был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на выполнение монтажных работ в установленный срок, а также работы выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в пользу С.И.Н. убытки в размере 3 141 225 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 393 984 руб. 88 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 756 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит расторгнуть договор <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ от 14 августа 2023 г., заключенный между ООО «Компания «СтройСевероЗапад» и С.И.Н.; взыскать с ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в пользу С.И.Н. убытки в размере 3 141 225 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 393 984 руб. 88 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 756 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит расторгнуть договор <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ от 14 августа 2023 г., заключенный между ООО «Компания «СтройСевероЗапад» и С.И.Н., взыскать с ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в пользу С.И.Н. убытки в размере 3 922 790 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 612 420 руб. 10 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 756 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.М.В., С.Ф.М. в лице законного представителя С.М.В., С.Ф.М. в лице законного представителя С.М.В., С.Д.М., ПАО «Сбербанк России», орган опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального округа, ООО АСМ «Мир».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сион», С.Ф.М. П.И.

Истец С.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Компания «СтройСевероЗапад» - адвокат М.Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», орган опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального округа, ООО АСМ «Мир», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сион» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – С.М.В., С.Ф.М. в лице законного представителя С.М.В., С.Ф.М. в лице законного представителя С.М.В., С.Д.М., С.Ф.М. П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 июня 2023 г. между Cавенковой И.Н. (заказчик) и ООО «Компания СтройСевероЗапад» заключен договор <Номер обезличен> на выполнение проектных работ от 27 июня 2023 г.

25 июля 2023 г. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик приняла работы по выполнению проектных работ на строительство индивидуального жилого дома.

14 августа 2023 г. между Cавенковой И.Н. (заказчик) и ООО «Компания СтройСевероЗапад» заключен договор <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, <Адрес обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно проекту. Работы выполняются поэтапно: по монтажу ж/б фундамента, по монтажу стен, перегородок и перекрытия; по монтажу крыши; по монтажу окон и двери.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора: начало работ – 14 августа 2023 г., окончание работ – 07 августа 2024 г.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, по настоящему договору определяется сторонами согласно взаимной договоренности сторон согласно смете (Приложение <Номер обезличен>) выполняемых работ (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения дефектов в выполненных работах Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, в котором фиксируется дата обнаружения дефектов и предлагаемый срок их устранения.

п. 5.1 договора подрядчика: выполнить своими силами работы и сдать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

п. 5.2 договора подрядчика: использовать для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора и приложений, квалифицированную рабочую силу, которая является необходимой для качественного и своевременного выполнения работ.

В последующем, в связи с уточнением объемов, стоимости и видов строительно-монтажных работ, к договору заключались следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 19 сентября 2023 г. о дополнительных работах по устройству дренажной системы и утепления отмостки фундамента;

- дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 23 октября 2023 г., о дополнительных затратах по устройству стен, перегородок и перекрытия в связи с зимним удорожанием работ и отсутствием информации в проекте об армировании каждого 3 ряда и штробление под армирование;

- дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 02 июля 2024 г. о дополнительных изменениях по видам работ по устройству крыши в связи с изменением применения строительных материалов, в отличие от указанных в смете;

- дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 02 октября 2024 г., о дополнительных изменениях в основную смету к основному договору по стоимости, а именно добавление плановых накоплений по каждому этапу работ и внесение в сметы; изменений по наименованию видов работ, объемов и стоимости работ, в отличие от указанных ранее в составленной смете по основному договору подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г.;

- дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 17 марта 2025 г. о дополнительных изменениях в основную смету к основному договору по стоимости согласно Акта выявленных недостатков от 29 сентября 2024 г., а именно добавление демонтажных работ, армопояса и монтажных работ по разделу «Крыша», согласно изменений по наименованию видов работ, объемов и стоимости работ, в отличие от указанных ранее в составленной смете по основному договору подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023.

Кроме того, между сторонами были составлены акты сдачи-приемки:

- акт <Номер обезличен> от 20 октября 2023 г. во исполнение дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 19 сентября 2023 г. к договору подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г. (подписан сторонами);

- акт <Номер обезличен> от 20 октября 2023 г. во исполнение договора подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г. (подписан сторонами);

- акт <Номер обезличен> от 01 июля 2024 г. во исполнение дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 23 октября 2023 г. к договору подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г. (подписан сторонами);

- акт <Номер обезличен> от 31 июля 2024 г. во исполнение дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 02 июля 2024 г. к договору подряда <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г. (подписан сторонами), заказчиком не принят.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ни один представленный сторонами документ, в том числе дополнительные соглашения №<Номер обезличен>, 2, 3 к указанному договору, которые были согласованы сторонами, не содержат условий об изменении срока выполнения работ по договору.

Таким образом, независимо от внесенных дополнений к ранее заключенному договору, ответчик был обязан завершить все работы по строительству объекта недвижимости и сдать конечный результат истцу в срок до 07 августа 2024 г.

Указанное обязательство ответчиком в установленный срок выполнено не было.

Поскольку С.И.В. было выявлено отступление от выполнения работ подрядчиком, она обратилась в ООО АСМ «Мир» для проверки качества работ в соответствии с проектом и договором <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г., о чем заказчик С.И.Н. уведомила подрядчика ООО «Компания «СтройСевероЗапад».

Из согласованного сторонами проекта «индивидуального жилого дома» от 01 августа 2023 г. следует, что обязательное выполнение работ по армированию каждого 3 ряда и штробление под армирование, было предусмотрено проектом, таким образом, ответчик намеренно увеличил стоимость работ, заведомо введя в заблуждение истца, указав, что данные работы не были предусмотрены проектом)

Также стоит отметить, что ответчик увеличил стоимость работ, обосновав необходимостью их выполнения в зимний период времени, при этом ответчик самостоятельно приостановил выполнение работ с декабря 2023 г. по май 2024 г., в зимний период времени работы ответчиком не выполнялись, однако расчет стоимости работ по армированию и штроблению стен был выставлен ответчиком по расценке за выполнение в зимний период времени.

Из показаний свидетеля К.В.А., директора ООО «Сион», допрошенного в судебном заседании, следует, что он руководил строительством, сроки строительства всегда есть, заказчиком были озвучены сроки, чтобы сдать дом, но работы начали чуть позже, работали до декабря 2023 г., потом работы приостановили. В сентябре 2024 г. составлялся акт выявленных недостатков. Сейчас работы недоделаны, так как работники позвонили и сказали, что их выгоняют из квартиры, где они жили. Заказчик сам приостановил работу, их просто выгнали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд считает их достоверными, согласующимися с иными материалами дела.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что в зимний период времени работы не проводились, в данном случае, ответчик действовал недобросовестно, введя в заблуждение истца.

При этом показания свидетеля не подтверждают обстоятельства приостановления работы заказчиком именно в период срока действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Работы, указанные в акте <Номер обезличен> сдачи-приемки работ от 31 июля 2024 г. к дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 02 июля 2024 г. к договору подряда <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ от 14 августа 2023 г., не подтверждают исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, на момент передачи акта <Номер обезличен> сдачи-приемки работ от 31 июля 2024 г. срок выполнения работ по договору истек. Работы, указанные в настоящем акте, не были приняты истцом, вследствие обнаружения недостатков, которые также были подтверждены ответчиком согласно акту выявленных недостатков от 29 сентября 2024 г.

Истец воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, а именно потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков, которые были выявлены, и по которым сторонами был подписан акт выявленных недостатков.

Ответчик после получения претензии направил в адрес истца письмо от 02 октября 2024 г., дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 02 октября 2024 г., с приложением сметы от 02 октября 2024 г. на общую сумму: 5 049 387 руб. 94 руб., тем самым предложил фактически увеличить стоимость работ по договору, а также продлить сроки выполнения, что противоречило заявленным в претензии требованиям.

Фактически претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в ООО «АСМ «Мир» с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам ООО «АСМ «Мир» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 141 225 руб. 22 коп.

После подготовленного расчета, истец в рамках предоставленных ему прав, направил ответчику претензию, с требованием выплатить убытки для устранения выявленных недостатков, а также неустойку, за нарушение срока исполнения договора.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения суда от 23 мая 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нордгеострой».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к следующему выводу, что фактический объём выполненных ООО «Компания «СтройСеверо3апад» строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, <Адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 10:07:0062204:432, не соответствует проекту, а также дополнительным соглашениям в части кладки перегородок из газобетона, устройства перемычек из U-блоков перегородок, устройству перекрытия (20 кв.м - - монтаж обрешетки под утеплитель шаг 200, монтаж утеплителя в 1 слой, монтаж шпунтовой доски), монтажа пароизоляции и перекрестного слоя утепления.

В выполненных ООО «Компания «СтройСевероЗапад» строительно-монтажных работах имеются недостатки (дефекты), нарушения строительных норм и правил, отступления от проекта «индивидуального жилого дома» от 01 августа 2023 г. и договора <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ от 14 августа 2023 г., сметы <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г. (приложение <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> от 14 августа 2023 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 19 сентября 2023 г., сметы на строительство от 19 сентября 2023 г. (приложение №? 1 к дополнительному соглашению №? 1 от 19 сентября 2023 г г.); дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 23 октября 2023 г., сметы на строительство от 23 октября 2023 г., (приложение <Номер обезличен> к дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 23 октября 2023 г., дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 02 июля 2024 г., сметы на строительство от 02 июля 2024 г. (приложение <Номер обезличен> к Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от 02 июля 2024 г.) в части устройства стен и кровли.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Компания «СтройСевероЗапад» строительно-монтажных работах для организаций, применяемых упрощенную систему налогообложения, составляет 2 537 430 руб.

Исходя из минимальной толщины утеплителя экспертом выполнен расчет стоимости устройства дополнительного утепления стен снаружи. Расчет приведен в локальной смете № ЛС-02-01-01. Расчет стоимости устройства дополнительного утепления стен снаружи приведен в приложении 1 и составляет 1 385 360 руб.

Эксперт М.О.С., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила в полном объёме.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается, поскольку представленное в дело заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Нордгеострой», суду не представлено.

Со стороны ответчика высказывались возражения относительно выводов указанной экспертизы, между тем, имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия не нашли своего подтверждения, в частности, результаты экспертизы эксперт М.О.С. подтвердила в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта <Номер обезличен>, выполненная специалистом ООО «МАСК» С.В.С., не может быть принята во внимание судом.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Нордгеострой», поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по своей сути, носит предположительный характер.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Также суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ООО «Компания СтройСевероЗапад», при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, выводы эксперта ООО «Нордгеострой», согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, подтверждено, что произведенные работы «Компания «СтройСевероЗапад» в соответствии с договором <Номер обезличен> по выполнению строительно-монтажных работ с домом истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил и нарушения срока выполнения работ, в связи с чем истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ, произведенного ответчиком.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Неисполнение взятых на себя обязательств свидетельствует о значительных нарушениях со стороны ответчика ООО «Компания «СтройСевероЗапад» условий договора, заключенного между С.И.Н. и ООО «Компания «СтройСевероЗапад», что является основанием для расторжения договора <Номер обезличен> от 14 августа 2023 г., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в соответствии с правами, предоставленными потребителю частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от подрядчика, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 922 790 руб. (2 537 430 руб. + 1 385 360 руб.), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Пунктом 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ, кроме того за срыв завершения работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 05,% от стоимости настоящего договора за каждый просроченный день.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14 августа 2023 г. по 07 августа 2024 г., составляет 3 393 984 руб. 88 коп. из расчета: 3 689 114 руб. х, 05 % х 184 дня = 3 393 984 руб. 88 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельства дела, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14 августа 2023 г. по 07 августа 2024 г., подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на иск представителем ответчика не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины нарушения сроков выполнения работ в установленный законом срок, поскольку, оказывая услуги в области строительства, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Истцом снижена неустойка до 2 612 420 руб. 10 коп., поэтому указанная сумма в качестве законной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания «СтройСевероЗапад» в пользу С.И.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере 3 267 605 руб. 05 коп. (3 922 790 руб. + 2 612 420 руб. 10 коп.) х 50% = 3 267 605 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает ввиду непринятия ответчиком каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, кроме того ответчиком не предоставлено сведений о явной несоразмерности удовлетворенных требований допущенному нарушению прав потребителя, а также о наличии исключительных причин, которые могут являться основанием для уменьшения взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как усматривается из чека-ордера отделения Сбербанка, истец при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 44 756 руб., исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 44 746 руб.

Госпошлина в размере 10 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 746 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в общей сумме 28 000 руб. (25 000 руб.+ 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> на выполнение монтажных работ от 14 августа 2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» и С.И.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.И.Н. (ИНН <Номер обезличен> убытки в размере 3 922 790 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 612 420 руб. 10 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 267 605 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 746 руб.

Вернуть С.И.Н. (ИНН <Номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10 февраля 2025 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 28 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.