Решение № 12-90/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН по г. Москва ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ за нарушение ч. 1-3 ст.2 ФЗ Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1-3 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (дата) 86 км М-1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза с разрешениями, не соответствующими виду перевозки, предъявленное Российское разовое разрешение № (двухсторонняя перевозка) выданное Чешской компании TRANS SOLUTIONS не соответствует виду осуществляемой перевозки так как согласно предъявленной товарно-транспортной накладной № от (дата) погрузка т/с гос. № прицеп № осуществлялась в Чешской Республике г. ERFURT, однако из распечаток пикторгамм контрольного устройства (тахографа) т/с гос. № водитель управлявший автомобилем (дата) закрывает рабочую смену в 14:26 (время UTC) в Германии. (дата) (в день предполагаемой загрузки данного т/с в Чехии) водитель открывает рабочую смену в 09:06 и закрывает ее в 14:55 (время UTC) в Германии, за это время указанное транспортное средство проехало 14 км. (дата) время открытия рабочей смены 11:29 закрытие 14:55 (время UTC) автомобиль проехал 2 км., то есть, фактически указанное транспортное средство с (дата) 14:26 (время UTC) весь день (дата) и весь день (дата) находилось в Германии исходя из чего следует, что загрузка осуществлялась в Германии перевозка осуществлялась без специального разрешения на перевозку груза в/из третьих стран.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая сам факт получения и предъявление им Российского разового разрешения на право двухсторонней перевозки, выданное Чешской компании TRANS SOLUTIONS, просит указанное постановление отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе ссылается на то, что перевозка груза является международной и осуществлялась между двумя странами Чешская Республика – Россия, какое-либо третье государство, а именно Германия, в указанных правоотношениях не участвовало, допускает, что при закрытии и открытии рабочей смены водителем в тахограф была ошибочно введена страна Германия вместо Чешской Республики. Считает требование о предоставлении специального разрешения при пересечении государственной границы России на проезд транспортного средства необоснованно, поскольку у ФИО1 разрешение имелось специальное двухстороннее разрешение. Просит о восстановлении сроков на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представитель административного органа считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенных с письменном отзыве, пояснил, что из представленных документов следует, что погрузка товара осуществлялась в Германии, так как согласно товарно-транспортной накладной № от (дата) в п.4 (место, дата погрузки груза) указан расположенный в Германии город ERFURT (административный центр федеральной земли Тюрингия), что также согласуется и подтверждается полученными данными из контрольного устройства, тахографа, согласно которым, в момент погрузки транспортное средство находилось именно в Германии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа (дата), этим же числом оспариваемое постановление ФИО1 было получено и обжаловано, согласно штампу на конверте – (дата), то есть с соблюдением десяти дневного срока на обжалование.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и полагает возможным принять к рассмотрению дело по жалобе на постановление об административном правонарушении № от (дата) вынесенное старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН по г. Москва ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ, поскольку на дату подачи жалобы – (дата), процессуальный срок заявителем пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств; учетный талон - документ, выдаваемый в целях учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения, а также в случае, если перевозка осуществляется в соответствии с многосторонним разрешением.

Согласно части 11 статьи 2 указанного Федерального закона водитель транспортного средства обязан в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разрешение для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, а также в установленных случаях получить или сдать учетный талон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" под иностранным перевозчиком подразумевают иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

В силу требований абз.2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений с проставлением в них соответствующих отметок, международных товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих их соответствие виду выполняемой перевозки, учетных талонов и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что (дата). на 86 км М-1 (ПКП-6 (Москва) 85 км.+900 м. М-1 Минск-Москва) гражданин Республики Беларусь ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза на транспортном средстве гос. № прицеп №, принадлежащего перевозчику TRANS SOLUTIONS, страна Чехия, по маршруту Таллин Эстония – Российская Федерация, пункт погрузки город ERFURT (СМR №) без специального разрешения на перевозку груза в/из третьих стран, то есть последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.11.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о задержании транспортного средства от (дата), протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому изъято Российское разовое разрешение №, СМR №, invoice № от (дата) на 2-х листах (в соответствии с подписью, изъятые документы были возвращены заявителю и получены им в полном объеме (дата)); постановлением по делу об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации № от (дата); специальным разовым разрешением № о разрешении международной перевозки с территории или на территорию третьего государства, полученное в порядке устранения выявленного (дата) административного нарушения на т/с гос. № прицеп №, где государство регистрации транспортного средства Чехия, иностранный перевозчик TRANS SOLUTIONS, государство пункт погрузки - ERFURT (Германия), пункт разгрузки – Москва, объяснениями участвующего в рассмотрении жалобы должностного лица, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ образует осуществление международных автомобильных перевозок при отсутствии надлежащего разрешения на перевозку, если такое разрешение обязательно, субъектом ответственности выступает водитель транспортного средства, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ. Водитель ФИО1 обязан был обеспечить необходимость получения специального разрешения на международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Так в графе СМR № указано «погрузка груза в г. ERFURT», однако указанный город погрузки расположен на территории Германии и не может располагаться на территории Чешской Республики, при этом распоряжение или согласование отправки груза с территории Германии, как следует из материалов административного дела, ФИО1 не представил. Согласно СМR грузоотправитель Таллин – Эстония, получатель Россия, погрузка ERFURT, Чешская Республика, однако в Р. Чехия города ERFURT нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также не представил документы, подтверждающие загрузку товара в стране регистрации транспортного средства – Чехия. Имеющимся в материалах дела трехсторонним разрешением, полученным в порядке устранения выявленного административного нарушения, также подтверждается факт загрузки товара именно в г. ERFURT, что не может являться подтверждением предположения ФИО1 о допущенной водителем ошибке, а в совокупности указывает на наличие трехсторонних отношений, что также свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства норм действующего законодательства. Таким образом, соответствующее разрешение у водителя ФИО1, осуществляющего перевозку груза на момент его задержания, отсутствовало, в связи с чем доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Согласно статье 5 ФЗ от 24.07.1998 N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, юридическое значение имеет маршрут движения соответствующего конкретного транспортного средства, которое осуществляет международную автомобильную перевозку груза.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных старшим государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН по г. Москва ФИО2 обстоятельств при вынесении обжалуемого постановления № от (дата) и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН по г. Москва ФИО2 № от (дата) о наложении на ФИО1 административного наказания на основании ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова