Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. УИД 34RS0002-01-2025-005952-55

Дело № 33-2302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суда от 16 декабря 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее несовершеннолетний сын ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Он был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. В связи с причинением сыну ФИО3 тяжкого вреда здоровью и длительным нахождением его на лечении, она испытывала нравственные переживания. Так же ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и питания для сына, необходимые в процессе его лечения, стоимость расходов составила 18 964 руб. 80 коп. Кроме того, в связи с нахождением сына в больнице на лечении, необходимостью ухода за ним, она недополучила заработную плату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение – 18 964 руб. 80 коп., недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 410 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб ввиду утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 47 810 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 года с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде расходов по оплате медицинских препаратов и расходов на приобретение питания для ФИО3 в сумме 18 964 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика. Так же по его мнению, судом не учтено, что ответчиком в рамках уголовного дела в полном объеме был возмещен истцу моральный и материальный вред, а также удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых, полагая решение законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. По доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение без изменения. Настаивала на том, что в связи с полученными травмами ее сыну требовался уход, с учетом состояния его здоровья он не мог обходится без посторонней помощи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора, истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 3 п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2752», государственный регистрационной знак № <...> с присоединенной к нему самодельным прицепом-платформой для транспортировки пчелиных ульев, который двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершая опережение попутно движущегося по правому краю проезжей части несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3, не избрал необходимого бокового интервала, совершил столкновение с левой ручкой велосипеда, что привело к падению велосипедиста и велосипеда, с волочением по проезжей части.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что испытывала нравственные переживания в связи с причинением по вине ответчика ФИО2 ее сыну ФИО3 тяжкого вреда здоровью, длительным нахождением ребенка на лечении.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ФИО2 ссылался на предоставленную в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от него 450 000 руб. счет компенсации морального и материального вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3, в полном объеме, претензий не имеет.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего правила дорожного движения, что нашло свое подтверждение, в том числе и приведённым выше постановлением по уголовному делу, несовершеннолетнему сыну истца причинен тяжкий вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства, не могли не причинить истцу нравственных страданий, вызванных сильным потрясением в связи с произошедшим, а также переживаниями за состояние здоровья своего ребенка, что указывает на возникновение на стороне истца права требовать компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсацию морального вреда и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 - 30 000 руб. отказав в требованиях, превышающих названную сумму.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что из совокупного анализа материалов дела и представленной ответчиком расписки, что ФИО2 возмещен моральный вред и материальный ущерб самому потерпевшему – ФИО3, что не освобождает ответчика от возмещения убытков и компенсации морального вреда истцу как матери потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обусловлены причинением ей лично нравственных и физических страданий, выразившиеся помимо переживаний за жизнь и здоровье сына, в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, который в период лечения и реабилитации был лишен возможности самообслуживания, ведения нормальной жизнедеятельности вследствие полученных физических травм. В период нахождения сына на лечении, истец обеспечивала ему должный уход, ввиду того, что потерпевший был лишен возможности самостоятельно питаться и обслуживать себя, и как следствие это повлияло на изменение сложившегося уклада жизни истца, ограничивало ее лично продолжать активную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность и контроль за состоянием близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, вызванное нарушением ее нематериальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказаны перенесенные ею как матерью пострадавшего ФИО3 нравственные страдания.

Поскольку потерпевший ФИО3, являясь несовершеннолетним, самостоятельно не мог нести расходы по приобретению необходимых медицинских препаратов и продуктов питания, принимая во внимание необходимость обеспечения должного ухода находящемуся на лечении сыну, который помимо прочего по причине полученных травм головы, был лишен возможности нормального приема пищи, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, по результатам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств понесенных истцом расходов на приобретение питания, лекарственных препаратов по назначению врачей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 810 руб. 14 коп., расходов, понесённых на приобретения лекарств и дополнительного питания в размере 18 964 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требовать возмещения за счет ответчика материального ущерба, включающего в себя утраченный заработок (доход), а также понесенных ею расходов на приобретение дополнительного питания и лекарственных препаратов, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 постановления, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Вопреки убеждениям ответчика, ФИО1 доказана необходимость осуществления ухода за сыном ФИО3, ввиду чего истец была вынуждена оформлять листы нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 трудоустроена в АО «Тандер» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела справок от работодателя, о доходах формы 2-НДФЛ, исчислена ее средняя дневная заработная плата, которая составила - 2 520 руб. 13 коп.

Принимая во внимание утвержденный работодателем график работы, согласно которому ФИО1 в августе и сентябре 2022 года должна была работать 34 дня и получить заработную плату в размере 85 684 руб. 42 коп., однако в связи с необходимостью ухода за ребенком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, принимая во внимание выплаченное ей пособие в связи с нетрудоспособностью - 25 273 руб. 63 коп., судом первой инстанции верно определен размер недополученного (утраченного) заработка, подлежащий взысканию в качестве убытков с ответчика ФИО2 в размере 47 810 руб. 14 коп. (2 520,13х29 дней) - 25 273,63).

При этом судом правомерно отклонены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недополученной заработной платы за период ее нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшей нетрудоспособностью самого истца с действиями ответчика.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела в пользу истца уже были взысканы суммы недополученной заработной платы, поскольку как следует из постановления Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в виде недополученной заработной платы в период проведения в связи с расследованием уловного дела и участия ФИО1 в суде при рассмотрении дела, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, 18 апреля, 10, 22 мая, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2025 года, дополнительное решение суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи