Решение № 2-3747/2021 2-3747/2021~М-3283/2021 М-3283/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3747/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2021г.

2-3747/21

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным отказа МЧС России по <адрес> изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,обязать ГУ МЧС России по <адрес> на основании данного письменного заявления изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по <адрес> а именно:

- о признании незаконным отказ Главного управления МЧС России по <адрес> изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

- об обязании Главного управления МЧС России по <адрес>, на основании поданного ФИО1 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч рублей).

Свои требования мотивирует тем, что В период с 2002г по 2015г. ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>».

19.10.2015г. ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы.

30.11.2015г. ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ № л/с о внесении изменений приказ № л/с в части даты увольнения с 19.10.2015г. на 30.11.2015г.

28.01.2016г. ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ № л/с о внесении изменений в приказ № л/с в части основания увольнения.

Таким образом, дата увольнения ФИО1 должна соответствовать дате издания приказа °№ л/с, т.е.28.01.2016г.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было подано письменное заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой изменить дату увольнения с 30.11.2015г. на 28.01.2016г. в соответствии с приказом № л/с от 28.01.2016г.

По настоящее время ГУ МЧС России по <адрес> не изменило дату увольнения ФИО1 : 30.11.2015г. на 28.01.2016г., что свидетельствует об отказе.

Отказ ГУ МЧС России по <адрес> изменить дату увольнения ФИО1 с 30.11.2015г. на 28.01.2016r. в соответствии с приказом № л/с, является незаконным.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-е лицо: представитель ГУ МЧС России Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-108-2684.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», которым внесены уточнения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Издание данного приказа не меняет дату и основание увольнения истца со службы в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» и не влечет неблагоприятные последствия для истца, а также не нарушает его права.

Ранее ФИО1 обращался в суд за разрешением спора:

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С приказом об увольнении № л/с от 30.11.15г. ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

ФИО1 не представлено доказательств того, что издание оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросу законности Приказа № л/с, №л/с..

Доказательств в подтверждение требований истца о компенсации морального вреда, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа МЧС России по <адрес> изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,обязать ГУ МЧС России по <адрес> на основании данного письменного заявления изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Т.А.Екимова.