Апелляционное постановление № 22К-223/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-233/2020

Судья Шердиева М.Х. дело № 22 К - 223/2021

от 18 февраля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Ж. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР М. от 03 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам 04 декабря 2019 года в книге учета и регистрации о преступлениях следственного отдела по г. Нальчик, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано заявление Ж. о его незаконном задержании 10 июня 2010 года сотрудниками полиции.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике М. от 03 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2020 года Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 03 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Ж. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (л.д. 2-4).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Ж. просит постановление Нальчикского городского суда от 13 ноября 2020 года отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК.

Считает вывод суда о том, что его жалоба с аналогичными доводами удовлетворена необоснованным.

Полагает непонятным, на какое решение по аналогичной жалобе от 12 августа 2020 года сослались прокурор и суд, поскольку его жалоба на постановление следователя М. от 03 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания по существу не рассматривалась.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика Ахматов А.М. просит обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, содержит анализ документов, полученных в ходе проведенной проверки.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заявителя и адвоката Балкарова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение ввиду его необоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Нальчикского городского суда от 13 ноября 2020 года не соответствует данным требованиям.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе Ж. суд сослался на наличие постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения аналогичной жалобы Ж. (л.д. 20-21).

Данные выводы суда противоречат содержанию постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года, согласно которому судом было принято решение по жалобе Ж. о признании незаконным действий (бездействия) СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР и возложении обязанности провести полную и всестороннюю проверку. В указанном постановлении в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя приведено постановление следователя М. от 03 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть предмет обжалования, по результатам которого судом вынесено постановление от 12 августа 2020 года, иной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заявителя Ж. о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судом первой инстанции приобщена к материалам по ходатайству прокурора копия постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2020 года, которая не заверена надлежащим образом. Кроме того, судом не приняты меры к истребованию надлежащим образом заверенных копий материалов, необходимых для проверки доводов жалобы заявителя.

Так, из пояснений заявителя Ж. на заседании судебной коллегии следует, что он неоднократно обращался в Нальчикский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, как на действия следователя, так и о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его задержания незаконным. Также Ж. пояснил, что он был задержан в связи с уголовным делом, по которому в итоге он и был осужден, однако приговор суда не приобщен к материалам проверки. Поскольку суд принял жалобу к производству, следовало установить, в том числе были ли предметом судебного разбирательства в Пятигорском городском суде жалобы Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц по факту его задержания.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не была рассмотрена жалоба заявителя с исследованием необходимых материалов, проверкой доводов заявителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда – отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть доводы заявителя, изложенные в жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР М. от 03 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания Ж., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева