Апелляционное постановление № 22К-1563/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. №22к-1563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 27 февраля 2026 г., которым в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 30 июня 2025 г., обязав старшего следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 также просит в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 отреагировать суд мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Председателя Следственного комитета РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 27 февраля 2026 г. в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В ранее рассмотренной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. в интересах ФИО1 жалобе содержалось требование о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6 по не рассмотрению ходатайства ФИО1, поданного 30 июня 2025 г.

При этом требования о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, вышеуказанная жалоба адвоката Низельника Г.И. не содержала.

Просит учесть, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако судом ходатайство заявителя проигнорировано, о результатах рассмотрения ходатайства до сведения заявителя не доведено.

Обращает внимание, что судом материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Низельника Г.И. не истребован, вышеуказанная жалоба адвоката Низельника Г.И., рассмотренная судом 14 августа 2025 г., не исследована и ей не дана оценка.

Просит учесть, что до настоящего времени до его – ФИО1 сведения не доведено постановление старшего следователя ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайства, содержащему, по мнению заявителя, сообщению о преступлении от 30 июня 2025 г.

Вышеизложенное нарушает его право на обжалование этого решения, чем причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет его доступ к правосудию.

Отмечает, что вынесенное судом решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд самоустранился от возложенной на него законом обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указывает на нарушение судом процессуальных сроков вручения заявителю и его защитнику копии принятого судом решения, чем нарушено право на своевременное его обжалование.

Просит провести проверку в Ленинском районном суде г. Ставрополь относительно времени фактической передачи копии обжалуемого постановления в отдел делопроизводства для отправки заявителю.

Считает незаконным вывод суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что ранее адвокат Низельник Г.И. обращался в суд с аналогичной жалобой. Полагает, что в суд жалоба может быть подана лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, независимо от того, подавал ли ранее его защитник жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ или нет.

Заявитель ФИО1 просит истребовать из Ленинского районного суда г. Ставрополь материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. жалобе, рассмотренной судом ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 просит исследовать вышеуказанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия в просительной части требования о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 30 июня 2025 г.

Заявитель ФИО1 просит дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Ярошенко Е.С. и старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Заслушав прокурора Ильясову Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей законное и обоснование постановление суда подлежащим оставлению без изменения, и проверив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо вышеуказанных постановлений следователя судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 2, 7 и 25 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается. Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО6 по не доведению до сведения ФИО1 постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 30 июня 2025 г., обязав его устранить допущенные нарушения.

В ходатайстве от 30 июня 2025 г. ФИО1 просил:

запросить в центральном аппарате ФССП России всех материалов проверок, проведённых по поданному в декабре 2024 года обращению от имени ФИО2 о нарушениях антикоррупционного и иного законодательства должностными лицами ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В вышеуказанных материалах содержатся сведения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО1 просил при получении указанных документов надлежащим образом заверенные их копии приобщить к материалам уголовного дела, дать им надлежащую и объективную правовую оценку.

ФССП России, кому было адресовано это обращение о проверке должностных лиц ГУ ФССП РФ по Ставропольскому краю на предмет нарушениями ими антикоррупционного законодательства, в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2 мая 2006 г., такую проверку не провела. При этом ФССП России обязана была это сделать в силу требований ст. 10 вышеназванного Федерального закона. В нарушение требований ч. 6 и 8 вышеназванного Федерального закона ФССП России направила обращение в ГУ ФССП РФ по Ставропольскому краю, то есть в тот же орган и тем же должностным лицам, чьи действия и обжаловались. В результате этого ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности по ложным, как он – ФИО1 предполагает, доносам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за действия, которые он – ФИО1 не совершал.

Заявитель предполагает, что в действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО5 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Следователь ФИО6, которому стало известно об указанных обстоятельствах из поданного 30 июня 2025 г. вышеуказанного ходатайства, обязан провести процессуальную проверку в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о результатах которой сообщить письменно заявителю ФИО1

ФИО1 просил вышеуказанное ходатайство рассмотреть в порядке и в срок, установленные ст. 121 УПК РФ, о принятом следователем решении уведомить его – ФИО1 письменно в установленном ст. 219 УПК РФ порядке, путём выдачи на руки постановления о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Суд установил, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 14 августа 2025 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения. Адвокат Низельник Г.И. просил признать незаконными и необоснованными действия – бездействие старшего следователя ФИО6, выразившимися в не рассмотрении ходатайства, поданного 30 июня 2025 г., в части проведения процессуальной проверки в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 14 августа 2025 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Ввиду вышеизложенного обстоятельства суд пришёл к выводу, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена, так как аналогичная жалоба адвоката Низельника Г.И., действующего в интересах ФИО1, 14 августа 2025 г. уже рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Ставрополь.

С вышеуказанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о различных предметах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Низельником Г.И. и заявителем ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И. в постановлении от 14 августа 2025 г. указано.

Постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 от 30 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено в части запроса в центральном аппарате ФССП России всех материалов проверки, проведённой по поданному в декабре 2024 года обращению ФИО2, приобщения их к материалам уголовного дела.

Об этом ФИО1 сообщено 30 июня 2025 г. за № и направлено по адресу, указанному в ходатайстве, согласно реестру почтовых отправлений № внутренних почтовых отправлений Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 3 июля 2025 г.

В постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополь от 14 августа 2025 г. указано, что вопреки доводам заявителя о том, что ответ им не получен, суд отмечает. Адрес ФИО1 указан в его заявлении, а реестры внутренних постовых отправлений Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, представленные следователем, свидетельствуют о том, что о принятом решении по вышеуказанному ходатайству заявитель в установленном законом порядке уведомлён.

Таким образом, оценка доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО6, выразившегося в не доведении до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 30 июня 2025 г., дана в вышеуказанном постановлении суда, вступившим в законную силу 9 октября 2025 г.

Новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании, соответственно, подлежащих проверке и оценке судом, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, не содержится.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, независимо от того, подавал ли ранее его защитник жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, или нет, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Ввиду вышеизложенного, оснований у судьи для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 и назначения судебного заседания не имелось.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано содержащееся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего оснований для истребования материалов уголовного дела не имелось. Сам по себе отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является отказом в удовлетворении содержащегося в этой жалобе ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Вынесение отдельного постановления или направления в адрес заявителя соответствующего ответа вопреки доводам апелляционной жалобы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И. не истребован, вышеуказанная жалоба не исследована и ей не дана оценка, суд апелляционной инстанции отвергает. В представленном материале имеются копии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Низельника Г.И., постановления Ленинского районного суда г. Ставрополь от 14 августа 2025 г. и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 9 октября 2025 г.

Копии заверенных надлежащим образом материалов было достаточно для вынесения судом обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков вручения заявителю копии обжалуемого постановления, нарушении права заявителя на своевременное обжалование этого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения проверки в Ленинском районном суде г. Ставрополь по факту установления времени фактической передачи обжалуемого постановления в отдел делопроизводства для направления заявителю ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право заявителя на обжалование вышеуказанного постановления от 27 февраля 2026 г. не нарушено – апелляционная жалоба подана ФИО1 в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что суд вправе вынести частное постановление, если будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также в других случаях, если признает это необходимым.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес председательствующего судьи Ярошенко Е.С. и старшего следователя ФИО6 не имеется и суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 27 февраля 2026 г., которым в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова