Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №2-353/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:Председательствующий судья Кузьменко О.С.При секретаре Карайченцеве Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Коммунальщик» в котором просили:

- взыскать с ООО «Коммунальщик» причиненный залитием квартиры, расположенной поадресу: <адрес> материальный ущерб вразмере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого;

-взыскать с ООО «Коммунальщик» моральный вред в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого;

- взыскать с ООО «Коммунальщик» штраф в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому;

- взыскать с ООО «Коммунальщик» расходы за оказание юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>..

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры принадлежащей истцам в равных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной залива явилось не устранение слесарем ООО «Коммунальщик» причин неисправности системы канализации, а также несвоевременное перекрытие им системы водоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате залива возникли повреждения внутренней отделки квартиры в прихожей и туалете, а именно: в прихожей на стене оклеенной виниловыми обоями на флизелиновой основе образовались подтеки, намокание и отслоение от поверхности по всей высоте стены в районе туалета и ванной комнат по площади 4 кв.м.; намокание и коробление дверного блока в туалете площадью 1,44 кв.м.; повреждение в результате намокания пластика на стенах в туалете площадью 9,8 кв.м.. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма материального ущерба причиненного заливом составила <данные изъяты>

Истцы извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании указал на обстоятельства изложенные истцами в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что его доверителями предпринимались меры досудебному урегулирования спора, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 249,245,1064 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, а также ФЗ « О защите прав потребителей» полагал требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того указал на доказанность наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда его доверителям, а именно акт осмотра, а также решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальщик» исковые требования не признал и пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. не указана вина управляющей компании. Возражал против объема причиненных повреждений в частности дверного блока, а также суммы материального ущерба установленного экспертом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

<данные изъяты>

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено то, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 годаN491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 2.3.5 вышеуказанных правил и норм предусматривает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося

3
на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

2.7.8. Аварийная служба осуществляет:

срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений;

устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно, что предусмотрено Предельным сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В силу ст. 14 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что истцы согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в равных долях являются сособственниками квартиры <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией и производит работы по содержанию и текущему ремонту дома в том числе техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, текущий ремонт общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Коммунальщик» ст. мастера ФИО4, мастера аварийной бригады ФИО5, мастера ФИО6, следует, что проведено обследование квартир <адрес>. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час 00 мин. в аварийную бригаду поступила заявка на прочистку канализации в квартире <адрес> от ФИО7 Указанную заявку принял слесарь-сантехник ФИО8 При осмотре им было выявлено, что канализационная труба в ванной забита., Произвести прочистку канализационного стояка в ванной не представилось возможным, т.к. ниша под ванной была заложена кирпичом и облицовочной плиткой. Прочистка канализационной трубы осуществлялась через систему канализации в кухонной комнате. В 23 часа 50 мин. Слесарь сантехник выполнил возможные работы по устранению засора и предложил собственникам квартиры № разобрать кирпичную кладку под ванной для обеспечения доступа к системе канализации, после чего вновь вызвать аварийную бригаду и провести прочистку канализации. В 24 часа 30 мин. поступил звонок мастеру аварийной бригады о залитии расположенных ниже квартиры <адрес>. По прибытии на место аварии, мастером аварийной бригады была перекрыта вода. ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры № 17 было установлено, что,

сифон в ванной рассоединен, отсутствуют резинки, что явилось причиной затопления квартир, в том числе квартиры № принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в ООО «Коммунальщик» (управляющую организацию) с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, в которой просили возместить им ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., а также материалов исследованного гражданского дела №. по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. залитие квартир, в том числе квартиры принадлежащей на праве собственности истцам произошло по вине работника ООО «Коммунальщик ».

Так материалами приведенного гражданского дела установлено, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ производил работник ООО «Коммунальщик», а именно слесарь-сантехник 3 разряда ФИО8 и в результате указанных работ были подвергнуты затоплению квартиры <адрес>

Согласно результатов проведенной на основании определения суда экспертизы-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> возникли повреждения внутренней отделки, а именно вздутие и отслоение обоев от поверхности стен в коридоре, следы залития и расхождения швов на пластиковых панелях стен и потолка в помещении туалета, разбухло и не закрывается полотно дверного блока.

В соответствии с локальной сметой составленной оценщиком ФИО12 и представленной истцами стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>..

Экспертным заключением № сумма материального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по результатам исследования экспертом были выявлены неотраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. дефекты поверхности отделки потолка из пенопластовых плит, разводы ото воды и вскрытие швов между плитками, стоимость материального ущерба отданного дефекта составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, на основании которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № принимается судом в качестве доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в равных долях стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

<данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении причиненного вреда, а также степень физических или нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с необходимость проведения повторного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ч.б ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов судом определен к взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., то сумма штрафа подлежащего взыскании составит <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании установлено, что для определения размера ущерба истец ФИО13 обратилась к эксперту ФИО12, которым была составлена локальная смета. За составление сметы ФИО14 была произведена оплата в сумме <данные изъяты>.

Кроме того представленными по делу письменными доказательствами подтверждается, что интересы истцов в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Солодухин Ю.А.. Размер денежного вознаграждения выплаченного представителю согласно представленных квитанции составил <данные изъяты> при этом оплата указанных услуг производилась истцом ФИО3.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98-100 ГПК РФ, установленные обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также учитывая объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности, находит подлежащими частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Коммунальщик» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Коммунальщик» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Кузьменко