Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-427/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 Автомашине истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО». О данном страховом случае было заявлено в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения суммы ущерба он обратился независимому эксперту. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111956 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111956 рублей 76 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчика.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается (л.д.14), что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520, регистрационный номер <***>.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО5 возле <адрес><адрес>» <адрес> РТ, управляя автомашиной №, в нарушение п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной №; привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.15).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля №, повреждены: передняя левая блок фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, омыватель фар, передний бампер (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки «№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО, и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказано, мотивируя тем, что представленные в АО «НАСКО» документы не подтвердили действительность заявленного события, указанного в заявлении на выплату страхового возмещения, в связи чем данный случай не может быть признан страховым (л.д. 16).

ФИО1, с целью установления размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 111956 рублей 76 копеек (л.д.5-12). За оценочные услуги истец оплатил 10000 рублей (л.д.4).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «№, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № В исследовательской части заключения эксперт ФИО7 указал, что повреждения автомобиля №, свидетельствуют о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с преградой не равномерной жесткости. При сопоставлении формы, размеров, расположения относительно друг друга, направления образования повреждений автомобиля №, с формой размерами, расположением относительно друг друга следообразующих элементов передней левой части автомобиля №, установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21103 не перекрываются повреждениями на автомобиле БМВ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца ФИО1 Однако в данном случае с его стороны относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и всеми заявленными повреждениями автомобиля "БМВ" суду не представлены.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ".

Между тем в данном документе расчет причиненных автомобилю истца убытков осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

Поэтому анализируемое заключение № не является доказательством относимости повреждений автомобиля "БМВ" к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием. В тоже время, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных. При этом, данное экспертное исследование сомнений у суда не вызывает. Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы представителем истца суду не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит страховой случай не доказанным, поскольку повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья