Решение № 2-1742/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-1742/2016;)~М-573/2016 М-573/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1742/2016

2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности, ответчиков — ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО4 кредит на сумму № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых. Заемщику ФИО4 была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по выплате процентов не предоставлялась. В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ИП ФИО4 предоставлено поручительство ФИО5, с ФИО5 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства №.

Предоставление кредита ИП ФИО4 подтверждается выпиской по ссудному счету.

С ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 неоднократно не исполнял обязанность по уплате процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГг. остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору.

На ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составил:

-№

№
№ копейки — неустойка. Указанные суммы ПАО «Сбербанк России» просит, с учетом уточнения к иску, взыскать с наследника ФИО4 - ФИО6 и поручителя ФИО7 Также, истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО5 государственную пошлину — № копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., она (ФИО6) является его единственным наследником 1 очереди по закону, признает исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества на № рублей — стоимости наследственного имущества ФИО4, установленного в <адрес>, описанного нотариусом с участием эксперта- оценщика ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что по долгам ФИО4 должен отвечать его наследник — ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручителем обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № по которому ИП ФИО4 предоставлен кредит — № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8). Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата кредита ИП ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГг., предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.14-15).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора: сумма кредита — № рублей, срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых (л.д.22-24).

Также, ФИО5 с ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.26-27).

Согласно расчету, задолженность ИП ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составила: ссудная задолженность — № копеек - на просроченную ссудную задолженность (л.д.16, 17, 18-20).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42).

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 обратилась его супруга — ФИО6, иные наследники не обращались (л.д.54).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, по заявлению ФИО6, следует, что установлено наличие имущества ФИО4 на общую сумму № рублей, приняты меры по его охране (л.д.57-76).

Согласно поступившему из Сбербанка России ответа на запрос суда о счетах, открытых на имя ФИО4 и остатках на них денежных средств на день открытия наследства, следует, что на счетах ФИО4 имеются денежные средства № копейка (№) (л.д.118).

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также принимая во внимание то, что ФИО6 подачей заявления к нотариусу, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ФИО6, в силу действующего законодательства, стала должником перед банком-кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает цену иска, исковые требования в части взыскания заявленных истцом сумм с ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из п.1.7 Условий договора поручительства, подписанных ФИО5, следует, что поручитель (то есть ФИО5) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случаях изменения процентной ставки и/или Тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.24 – оборот).

С учетом условий договора поручительства, положений ст. 367 ГК РФ, заявленная ПАО «Сбербанк России» ко взысканию сумма подлежит взысканию с ФИО5 солидарно с ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиком государственной пошлины – № копейки, также обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 апреля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина