Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2697/2019 М-2697/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело № 2-3506/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОИНВЕСТ» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТОИНВЕСТ» и ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 18.01.2018 года она заключила с ООО «АВТОИНВЕСТ» договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и оборудования. Ответчик ФИО2 в качестве руководителя ООО «АВТОИНВЕСТ» согласно п. 6 договора аренды обязалась нести субсидиарную ответственность по задолженностям арендатора. Поскольку арендатор исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендным платежам. ФИО1 07.03.2019 года обратилась в суд и стороны заключили мирового соглашение о погашении задолженности, образовавшейся в период до апреля 2019 года. Однако после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу № 2-2272/2019 ответчик вновь не оплатил арендные платежи за нежилое помещение и оборудование за апрель 2019 года. 06.05.2019 года арендатор возвратил истцу помещение с оборудованием.

Поскольку ответчики ООО «АВТОИНВЕСТ» и ФИО2 претензию о погашении задолженности оставили без удовлетворения, истец просит взыскать с обоих ответчиков задолженность за апрель 2019 года по аренде нежилого помещения в размере 70 000 руб., по аренде оборудования - 10 000 руб., а также пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «АВТОИНВЕСТ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 614,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Данное нежилое помещение истец приобрела 17.01.2018 года по договору купли-продажи № 160.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018 года (л.д. 8 – 9).

18.01.2018 года между собственником нежилого помещения ФИО1 и ООО «АВТОИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды, предметом которого является часть площадью 377 кв.м нежилого помещения 13, расположенного по адресу <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, а также оборудование, перечисленное в п. 1.2 договора (л.д. 10 – 12).

Указанную часть нежилого помещения с оборудованием истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2018 года (л.д. 13).

Согласно п. 5 договор аренды заключен на срок до 18.01.2019 года. Стороны согласовали, что при отсутствии за 1 месяц до окончания срока договора письменного заявления одной из сторон о нежелании дальнейшей аренды договор продляется на тот же срок и тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение, указанное в п. 1.1, составляет 50 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан уплатить до 25 числа каждого текущего месяца аренды в наличной или безналичной форме.

Одновременно стороны согласовали, что в случае просрочки арендного платежа более чем на 5 дней или неполной его уплаты арендная плата будет составлять 70 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за арендованное оборудование, указанное в п. 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю в наличной или безналичной форме арендную плату в размере 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца, предшествующего аренде.

В случае просрочки арендного платежа за оборудование более чем на 5 дней или неполной его уплаты арендная плата будет составлять 10 000 руб.

Положениями п. 3.1 и п. 3.2 установлено, что в случае просрочки арендного платежа более чем на 10 дней арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 года ответчик возвратил истцу арендованное помещение без претензий со стороны арендодателя (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков арендной платы за часть арендованного нежилого помещения и арендованное оборудование за апрель 2019 года.

Ответчики ООО «АВТОИНВЕСТ» и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, письменных возражений в опровержение доводов истца в суд не направили, доказательств отсутствия долга по арендной плате либо иного размера задолженности не представили.

Поскольку арендатор допустил просрочку арендного платежа за апрель 2019 года за нежилое помещение и оборудование более чем на 5 дней, то в силу п. 3.1 и п. 3.2 договора он обязан уплатить арендодателю арендные платежи за часть нежилого помещения в размере 70 000 руб. и за оборудование – в размере 10 000 руб., что в общей сумме составляет 80 000 руб.

Договор аренды по своей природе является возмездным, заключенным договором между сторонами предусмотрен ясный и конкретный порядок оплаты установленной арендной платы, однако арендатор ООО «АВТОИНВЕСТ» нарушил обязательства по внесению арендной платы, претензию истца от 06.05.2019 года не исполнил.

Доводы истца о невнесении арендной платы не опровергнуты, допустимых и достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства, в соответствии с вышеизложенными положениями гражданского законодательства и условиями договора аренды от 18.01.2018 года, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды, в связи с чем иск арендодателя о взыскании арендных платежей за нежилое помещение и оборудование за апрель 2019 года в сумме 80 000 (70 000 + 10 000) руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1, п. 3.2 договора аренды с арендатора ООО «АВТОИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Заключая договор, арендодатель ФИО1 и арендатор ООО «АВТОИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 в пункте 6.2 согласовали, что единоличный и (или) коллегиальный исполнительный орган арендатора, существующий на момент заключения настоящего договора или вновь назначенный (переизбранный), несет субсидиарную ответственность по задолженностям арендатора.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания ст. 399 Гражданского кодекса РФ под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 года N 13622/12, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2019 года арендодатель ФИО1 вручила основному должнику ООО «АВТОИНВЕСТ» и субсидиарному должнику ФИО2 досудебную претензию об оплате задолженности по арендной плате за помещение за апрель 2019 года в сумме 70 000 руб. и пени, которая получена ответчиком ФИО2 под роспись (л.д. 14).

Так как истец ФИО1 не получила ответа на свою претензию в разумный срок, то порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Нормы п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договорные обязательства арендатором не исполнены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «АВТОИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды № 18-48-5 от 18.01.2018 года в общей сумме 80 000 руб.; а также пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика ООО «АВТОИНВЕСТ» для погашения взыскиваемой суммы задолженность и пени подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АВТОИНВЕСТ» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за апрель 2019 года по договору № 18-48-5 от 18.01.2018 года аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и оборудования, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности денежных средств у ООО «АВТОИНВЕСТ» взыскать задолженность по арендной плате за апрель 2019 года по договору № 18-48-5 от 18.01.2018 года аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и оборудования, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств – с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 08.07.2019 г.