Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

11 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов.

Событие страховщиком было признано страховым случаем, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Перспектива», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <сумма>. Таким образом, недоплата суммы ущерба составила <сумма>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере <сумма>., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, с учетом уточнений взыскать:

- недоплаченную сумму страхового возмещения - <сумма>.,

- расходы по оплате услуг эксперта - <сумма>.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

- а также расходы на оплату услуг представителя – <сумма>., расходы по оплате за составление и предъявление досудебной претензии – <сумма>., почтовые расходы – <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений в соответствии с заключением эксперта, выполненного в ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав истца ФИО3, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <сумма>., в дальнейшем, после получения досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся части, расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, а также неустойки и расходов на оплату юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежной суммы <сумма>.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба с учетом его износа составил в сумме <сумма>.

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила в размере <сумма>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно получено по результатам проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил в общей сумме <сумма>.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <сумма>. (из расчета <данные изъяты>.).

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, выплата страхового возмещения им произведена лишь частично в сумме <сумма>. вместо необходимой суммы <сумма>., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты>)) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки 16940 руб. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>. (<сумма>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера судом не установлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 1000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., юридических услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии в размере <сумма>., а также почтовые расходы в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>. (<сумма>. - по требованию имущественного характера + <сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>., почтовые расходы <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева