Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2180/2017

№2-2180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности транспортному средству ФИО7 6 государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 6.13. ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Haima 219300 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

31.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением предусмотренных ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком после осмотра автомобиля был сделан вывод о признании события страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 71900 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 99189 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО7 6 государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 6 государственный регистрационный знак № управлением истца и автомобиля Haima 219300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. ( л.д.№).

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Haima 219300 государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО7 6 государственный регистрационный знак №, который двигался по пересекаемой проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Оценивая действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений требований пунктов п. 6.13., 10.1. ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с 14.1. ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

31.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением предусмотренных ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно с подачей заявления ответчику было предложено осмотреть поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении истец указал на наличие скрытых дефектов. Согласно пояснению представителя истца транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с осмотром независимого эксперта, приглашенного потерпевшим. В качестве обоснования указанного обстоятельства представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика копии страхового дела, в котором имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный страховщиком. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом ответчик уклонился от предоставления суду запрашиваемых документов, ограничившись лишь предоставлением письменных возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено потерпевшим для установления факта наличия скрытых дефектов суд оценивает критически. Акт осмотра поврежденного автомобиля, представленный истцом, составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно после обращения с заявлением о страховой выплате. При этом ответчик не отрицает сам факт предоставления автомобиля на первичный осмотр. При таких обстоятельствах, учитывая факт уклонения ответчика от предоставления копии страхового дела, в том числе акта осмотра автомобиля страховщиком с указанием даты и места осмотра, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что автомобиль был осмотрен одновременно представителем страховщика и независимым экспертом, в связи с чем о наличии скрытых дефектов страховщику было известно.

При таких обстоятельствах требование страховщика предоставить автомобиль на повторный осмотр противоречит положениям ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, оценивая выданное страховщиком в ответ на претензию истца направление на повторный осмотр, суд приходит к следующему. Направление на повторный осмотр, представленное страховщиком, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В направлении в графе адрес указан <адрес>, без указания улицы и номера строения. Указанный в направлении на осмотр номер телефона имеет код <адрес>. В направлении не указана дата и время осмотра. Суд приходит к выводу о том, что по указанному направлению истец не имел возможности предоставить автомобиль на повторный осмотр.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО»161 Эксперт»,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 168200 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом размер исковых требований заявлен истцом с учетом износа заменяемых узлов, частей и агрегатов. Оценивая заключение экспертов ООО»161 Эксперт» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО»161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 96300( 168200-71900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» неустойки в размере 99189 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей копией заявления и не оспаривается ответчиком. Предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера страховой выплаты, определенного в соответствии с Федеральным законом. Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (103 дня) составляет 96300 * 1% * 103 = 99189 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик заявляет о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в виду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом в силу п. 73 Постановления Пленума на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заявление должника о несоразмерности неустойки само по себе не может служить основанием для соответствующего применения ст. 333 ГК РФ. Должник обязан представить суду доказательства несоразмерности неустойки. Суд, оценив представленные должником доказательства в своей совокупности, принимает решение о применении либо об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, о чем указывает в решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», заявляя суду о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не представил доказательств того, что заявленная истцовой стороной пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылкой на норму права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом указанной нормы размер подлежащего взысканию штрафа составляет 96300 * 50 % = 48150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5109,78 рублей. Кроме этого, с ответчик подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 96300 рублей, неустойку в размере 99189 рублей, штраф в размере 48150 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 273 639 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5109 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 ноября 2017года.

СУДЬЯ: