Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-6451/2018;)~М-6734/2018 2-6451/2018 М-6734/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2017 г. с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его управлением и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником была признана ФИО1

ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № страхователем - ФИО1 не подтвержден. Судебной экспертизой установлено, что проданный ИП ФИО3 полис является поддельным. Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от 25.09.2017 г. взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб.; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб. Апелляционным определением Советского районного суда от 09.06.2018 г. решение мирового судьи от 25.09.2017 г. оставлено без изменения.

Истцом была оплачена сумма за страховой полис в размере 8153,64 руб.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 86234,14 руб.

15.08.2018 г. ФИО3 получил претензию о возмещении убытков, но данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в размере 86 234,14 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем истец уточнил исковые требования в части фамилии истца, указав, что в связи с заключением брака истец изменила фамилию ФИО8 на ФИО9.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, показав, что истец приобрела полис у ответчика, однако о том, что полис поддельный ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании показал, что решением мирового судьи установлено, что полис ОСАГО, приобретенный истцом, является недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Кан Брокерс-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Пунктом 4 указанной статьи определено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2017 г. по вине истца, автомобиль Мицубиши, г/н №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца по ОСАГО, отказала ФИО7 в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страхователем – ФИО1 не подтвержден.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от 25.09.2017 г. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1, изготовлен не по технологии производства Госзнака, не соответствует подлинному бланку – образцу страхового полиса, изготовленному производством Госзнак, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также судом было установлено, что реализовал данный полис ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 августа 2018 г. истец обратился с претензией к ИП ФИО3 с требованием произвести возмещение убытков, вызванных продажей последним поддельного полиса.

Полученная 15 августа 2018 г. претензия, оставлена ИП ФИО3 без внимания.

В связи с изложенным выше ФИО1 обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Как установлено ранее вынесенными судебными актами, произошедшее 21 января 2017 г. по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком поддельного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке Федерального закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что полис истцу выдавал он, и денежные средства от истца за указанный полис были приняты им, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что полис и квитанция о приеме страховой премии были подписаны иным лицом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 86 234,14 руб. (сумма убытков, взысканных по решению суда в размере 61391,50 руб. + расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб. + страховая премия в размере 8153,64 руб.).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (86 234,14+5000)*50%=45 617,07 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2787,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО11 убытки в размере 86234,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45617,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.