Приговор № 1-69/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69(1)/2018


Приговор

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базарно-Карабулакского района Перепелова О.А.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Саратовской области Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер №55,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Калина Н.В., представившей удостоверение №2749, ордер №448,

гражданского истца: ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

установил:

ФИО4 нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Приказом директора ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» от 01 марта 2017 года № 00000000008 ФИО4 назначен на должность начальника производственного участка в Вязовский производственный участок ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» с 01 марта 2017 года.

В соответствии с Уставом ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» (далее - Учреждение) создано на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 01 апреля 2015 года № 53-Пр «О создании государственных автономных учреждений Саратовской области в сфере лесного хозяйства» и находится в собственности Саратовской области. Учреждение является государственным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации (Саратовской областью) для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в сфере лесных отношений. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, а также иные печати, штампы, соответствующие бланки. Учреждение является некоммерческой организацией с формой - «государственное учреждение», с типом - «автономное учреждение».

Исходя из должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной 01 марта 2017 года директором ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», начальник производственного участка подчиняется непосредственно директору учреждения. Начальник производственного участка, в том числе, должен знать организацию складского хозяйства, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ в учреждении; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; экономику, организацию производства, труда и управления; основы трудового законодательства. Начальник производственного участка контролирует соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны груда и техники безопасности, регистрирует выявленные недостатки и принимает меры к их устранению.

Как следует из протокола от 30 марта 2017 года № 2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», начальник Вязовского производственного участка ФИО4 сдал экзамен по первичной проверке знаний требований охраны труда, обучения по вопросам охраны труда, производственной санитарии и оказания первой доврачебной помощи работникам.

Таким образом, ФИО4 являлся руководителем производственного процесса и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда, на Вязовском производственном участке ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Исходя из положений ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»:

2.2.1. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

2.2.2. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

2.2.3. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»: работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Как следует из Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (далее по тексту «Правила»):

В соответствии с п. 5 «Правил» работодатель обеспечивает:

1) проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя;

2) проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 9 «Правил» к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда.

Перечень профессий работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

К выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда допускаются работники, прошедшие обязательные предварительные медицинские осмотры.

Согласно п. 10 «Правил» работники должны обеспечиваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. При заключении трудового договора работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ, а работники обязаны правильно применять СИЗ, выданные им в установленном порядке. Выбор средств коллективной защиты производится с учетом требований безопасности для конкретных видов работ.

В соответствии с п. 78 «Правил» организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера находятся бригады, работу которых он должен организовать и контролировать.

В соответствии с п. 79 «Правил» мастер должен ознакомить бригадира с технологической картой и выдать схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторного инструмента.

При выполнении лесосечных работ с помощью комплекса машин должно быть обозначено взаимодействие всех машин, входящих в комплекс.

В соответствии с п. 85 «Правил» запрещается:

1) выполнять лесосечные работы и находиться на лесосеке без защитных касок;

2) выполнять лесосечные работы в одиночку.

29 ноября 2017 года ФИО4, проявляя преступную небрежность, привлек ФИО7, не состоявшего в трудовых отношениях с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» и не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, к выполнению лесозаготовительных работ в квартале № 32, выдела № 34, площадью лесосеки 4,4 Га, расположенного примерно в 8 км от с. Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, допустив его к управлению трактором МТЗ-82, что противоречило правилам и требованиям охраны для данного вида работ.

Такой неправильный способ производства работ изначально и очевидно для должностного лица ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» - начальника Вязовского производственного участка ФИО4, не обеспечивал соблюдение правил и норм охраны труда, создавал прямую угрозу безопасности жизни и здоровью работников Вязовского производственного участка, в том числе ФИО5

При этом начальник Вязовского производственного участка ФИО4, являясь руководителем технологического процесса на Вязовском производственном участке ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», будучи обязанным соблюдать правила охраны труда, достоверно зная о нарушении установленной технологии проведения работ, в силу своих должностных полномочий имел возможность, но не остановил данные работы.

Примерно в 10 часов 00 минут 29 ноября 2017 года ФИО7, не состоявший в трудовых отношениях с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», приступил к исполнению обязанностей тракториста совместно с лесорубами Вязовского производственного участка ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» ФИО5 и ФИО9 при производстве лесозаготовительных работ в квартале № 32, выдела № 34, площадью лесосеки 4,4 Га, расположенного примерно в 8 км от с. Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в отсутствие начальника Вязовского производственного участка ФИО4

Таким образом, ФИО4, проявляя преступную небрежность, не осознавая общественную опасность нарушений требований охраны труда, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил, на основании данного им указания, противоречащего правилам охраны труда, выполнение лесозаготовительных работ ФИО7, не прошедшего проверку знаний и требований охраны труда и не обученного безопасным способам ведения данных видов работ со стажировкой на рабочем месте, а также допустил указанных работников к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты.

При этом ФИО4, являясь лицом, на которого в силу его служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, допустил ФИО7, не состоявшего в трудовых отношениях с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», не прошедшего проверку знаний и требований охраны труда и не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте к выполнению лесозаготовительных работ, допустил ФИО5, ФИО9 и ФИО7 к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, не ознакомил бригаду с технологической картой сплошной рубки деревьев и не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

29 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 23 минут ФИО7 при выполнении лесозаготовительных работ в квартале №, выдела №, площадью лесосеки 4,4 Га, расположенного примерно в 8 км от с. Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, управляя трактором МТЗ-82, не прошедший проверку знаний и требований охраны труда и не обученный безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте, осуществляя трелевку деревьев, не убедился, что одно из деревьев породы дуба не спилено, чокером у основания комеля прикрепил данное дерево к трактору МТЗ-82, и, не имея умысла на убийство и причинение телесных повреждений ФИО5, находившегося в тот момент в районе возможного падения дерева, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал осуществлять движение на тракторе МТЗ-82 с прикрепленным к нему не спиленным деревом породы дуба, в тот момент, когда ФИО5 находился в зоне падения данного дерева.

В результате небрежных действий ФИО7 дерево упало на ФИО5, причинив ему, согласно заключению эксперта от 22 декабря 2017 года № 92, открытую тупую травму головы с ушибом правой теменной доли головного мозга, с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, с переломами костей свода и основания черепа, с наличием обширной рвано-ушибленной раны в лобно-височно-теменно-затылочной области справа, ссадину в лобной области и кровоподтек верхнего века у внутреннего угла правого глаза.

В результате полученных телесных повреждений, ФИО5 скончался на месте.

Смерть ФИО5 наступила в результате полученной им открытой тупой травмы головы с ушибом правой теменной доли головного мозга, с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, с переломами костей свода и основания черепа, с наличием обширной рвано-ушибленной раны в лобно-височно-теменно-затылочной области справа, ссадиной в лобной области и кровоподтека верхнего века у внутреннего угла правого глаза.

При этом, начальник Вязовского производственного участка ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» ФИО4 не обеспечил безопасность работников при выполнении лесозаготовительных работ; не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, допустив выполнение работ ФИО7, не состоявшим в трудовых отношениях с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция», без прохождения обучения по охране труда, без проведения в установленном порядке проверки знаний по охране труда и без прохождения стажировки на рабочем месте.

Таким образом, начальник Вязовского производственного участка ФИО4 дал указание, противоречащее правилам и нормам охраны труда, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушения требований и правил охраны труда, чем прямо и грубо нарушил требования: ст.ст. 22, 212, 225, 328 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29; п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты"; п. 5, п. 9, п. 10, п. 78, п. 79, п. 85 «Правил»; п. 3.3 должностной инструкции начальника производственного участка, то есть допустил к управлению транспортным средством (трактора) лица, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж и стажировку на рабочем месте; не осуществлял контроль за работой бригады, что привило к не принятию достаточных мер предосторожности лицом, управляющим трактором, при выполнении трелевки дерева; не ознакомил бригаду с технологической картой сплошной рубки деревьев; не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; допустил работников к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты.

Действия ФИО4, нарушившего правила техники безопасности и иные правила охраны труда, и ФИО7, допущенного к работам ФИО4 и осуществлявшего трелевку дерева, повлекли по неосторожности смерть ФИО5

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением указанных правил и норм охраны труда ФИО4, являющимся руководителем технологического процесса на Вязовском производственном участке, который привлек к выполнению лесозаготовительных работ и допустил к управлению транспортным средством (трактора) лицо, не прошедшее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, не осуществлял контроль за работой бригады, что привело к не принятию достаточных мер предосторожности лицом, управляющим трактором, при выполнении трелевки дерева.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, пояснил, что согласен со всеми доводами, изложенными в обвинительном заключении. Действительно на месте происшествия он не находился. В тот день он позвонил ФИО7, который не являлся штатным работником производственного участка, и попросил его, чтобы он поработал один день. Все было по устной договоренности, по технике безопасности он его не инструктировал. Кроме ФИО7, в лес поехали ФИО5 и ФИО9 О несчастном случае ему сообщил ФИО7 по телефону, и потом он выезжал на место происшествия. В его обязанности входило проводить инструктаж по технике безопасности, но в тот день он находился в больнице и по телефону сказал работникам, чтобы они соблюдали технику безопасности.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 29 ноября 2017 года около 14 часов ей сообщили, что с ее мужем произошла трагедия. Она позвонила ФИО4, который сообщил, что на мужа упало дерево и он погиб. Муж уходил на работу абсолютно трезвый, как все случилось – она не знает.

Свидетель ФИО7 сообщил, что 29 ноября 2017 года он по просьбе ФИО4 согласился на тракторе МТЗ 82, принадлежащего ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосемянная станция» съездить в лес вместе с ФИО9 и ФИО5 для заготовки дров. В лесу он прицеплял спиленные и поваленные деревья к трактору и подтаскивал их к тележке, где ФИО5 и ФИО9 осуществляли их распил и погрузку. В очередной раз, когда он зацепил за крону дерево, думая, что оно спилено и поехал, то услышал крик ФИО5 либо ФИО9 и остановился. Затем он увидел, что под деревом лежит ФИО5, который в скором времени скончался. Он искренне сожалеет о случившемся, часто переживает по этому поводу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является лесорубом Вязовского производственного участка ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосемянная станция». 29 ноября 2017 года к 8 часам утра он с ФИО8 пришли на работу, но так как отсутствовал штатный тракторист, он позвонил начальнику участка ФИО4 и сказал, что у них отсутствует тракторист для работы, на что ФИО4 обещал найти тракториста. Позже ФИО4 перезвонил и сообщил, что договорился с ФИО7 и что тот вместе с ними поедет в лес. При трелевке одного из деревьев – как падало дерево, он не видел, так как откидывал дрова в сторону и находился в согнутом состоянии, а когда разогнулся, увидел, что ФИО5 лежит на земле, а на нем лежит дерево. Он не сразу понял, что произошло, думал, что ФИО5 просто споткнулся и упал. Он скинул с него дерево, у него еще был пульс. Он сразу же позвонил и вызвал медицинского работника в с.Вязовка, а затем позвонил ФИО4 и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2015 году при ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» он был назначен ответственным по охране труда, прошел обучение и в июне 2016 года получил удостоверение. При приеме на работу ФИО4 сдавал экзамен по технике безопасности труда. Есть соответствующие инструкции для тракториста, в которой все четко расписано. Есть инструкция для лесоруба, в ней также расписаны все обязанности лесоруба и т.п. Основным руководящим документом для любого работника является разработанная инструкция, где учтены все моменты, которые должны исполняться работником той или иной профессии. Экзамен по охране труда сдавал не только ФИО4, но и каждый работник предприятия, после сдачи экзамена, работник допускается к работе. ФИО7 обучение не проходил, к работе не допускался, так как не являлся работником Вязовского производственного участка. ФИО4 как начальник производственного участка, обязан сам инструктировать своих работников. ФИО4 должен был присутствовать при выполнении работ трактористом, четко контролировать порядок выполнения работ и только после этого допустить его к работе. Начальник участка ФИО4 перед тем как приступить рабочим к работе, должен убедиться, что у работников имеются средства индивидуальной защиты, каски.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает специалистом по кадрам в ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция». ФИО4 является штатным сотрудником ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция». 29 ноября 2017 года по документам он находился на рабочем месте, на больничном листе не находился. Что касается его должностных обязанностей — он несет ответственность за работников на своем производственном участке, должен проводить инструктажи по технике безопасности и по охране труда. По поводу тракториста ФИО7 могу пояснить, что он в организацию по поводу трудоустройства не обращался и не трудоустраивался.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она является врачом-педиатром ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ». ФИО4 состоит на учете у участкового врача, у него 3 группа инвалидности в связи с давлением и стенокардией. ФИО4 находился на лечении на дневном стационаре с 21 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года. В связи с чем, он не сдал больничный лист по месту работы, она пояснить не может.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года – участка местности, расположенного в 32 квартале Вязовского лесничества, где расположена телега четырехколесная с металлическими бортами заполненная распиленными дровами. От квартального столба по направлению северо-запад в 40 метрах от ориентира обнаружен труп ФИО6. Касок или иных средств индивидуальной защиты на трупе, а также рассматриваемом участке местности не имеется (т.1 л.д.62-79);

заключением эксперта от 22 декабря 2017 года № 92, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результат полученной им открытой тупой травмы головы с ушибом правой теменной доли головного мозга, с тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, с переломами костей свода и основания черепа, с наличием обширной рвано-ушибленной раны в лобно-височно-теменно-затылочной области справа, ссадины в лобной области и кровоподтека верхнего века у внутреннего угла правого глаза. Укачанная травма головы возникла от действия тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти и оценивается в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент судебно-медицинского исследования трупа 30.11.2017г. в 12.00 динамика ранних трупных явлений была следующая: окраска трупных пятен при надавливании на них бледнеет и восстанавливается через 3 минуты; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; труп холодный на ощупь. Соответственно, смерть ФИО5 наступила не менее чем за 1 сутки и не более чем за 2 суток до начата исследования трупа в морге. Кроме указанной черепно-мозговой травмы, какие-либо телесные повреждения на туловище и конечностях ФИО5 не обнаружены. Укачанные повреждения головы возникли не более чем за 1-3 часа до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями имеющихся повреждений (характер и размер раны, следы внешнего кровотечения, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку с признаками прижизненного происхождения, ушиб, отёк головного мозга). Указать последовательность причинения каждого повреждения в отдельности не представляется возможным. Указанные повреждения головы могли быть причинены одномоментно в результате паления травмирующего предмета на голову пострадавшего; ссадина в лобной области справа и кровоподтек верхнего века у внутреннего угла правого глаза могли быть причинены ветками падающего дерева. Смерть ФИО5 наступила в результате полученной им открытой черепномозговой травмы. Судя по характеру повреждений, их количеству и локализации можно полагать, что было не менее 1-го воздействия травмирующего предмета в область головы ФИО5 ФИО5 не мог получить указанную черепно-мозговую травму в результате падения из положения стоя па плоскость, что подтверждается характером и локализацией повреждений (локализация обширной рвано-ушибленной раны, характер перелома черепа). Учитывая направление распространения линий перелома черепа, можно полагать, что воздействие травмирующего предмета имело место в правую теменную область готовы, в направлении сверху вниз и справа налево. Указанная открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате нанесения ФИО5 ударов руками и ногами в область головы, что подтверждается наличием обширной рвано-ушибленной раны правой половины головы. Возможность ФИО5 к совершению каких-либо самостоятельных действий после получения указанной травмы головы представляется маловероятной, так как при получении таких повреждений потерпевший, как правило, теряет сознание; смерть наступает при нарастающих явлениях травматического отека головного мозга. Судя по характеру и размеру рвано-ушибленной раны головы справа, по характеру и распространению линий перелома черепа можно полагать, что травмирующий предмет имел широкую соударяющую поверхность, относительно площади поверхности головы. На трупе ФИО5 следов волочения в виде характерных по форме и локализации ссадин не обнаружено. ФИО5 мог получить указанную черепно-мозговую травму в результате падения дерева на его голову. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.72-78);

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено административное здание Вязовского производственного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: технологическая карта, журнал по технике безопасности, должностная инструкция лесоруба (т. 1 л.д. 85-87);

протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года, кабинета ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция». В ходе осмотра места происшествия изъяты: табель учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, приказ № 00000000008 от 01.07.2017, приказ № 31-Б от 10.07.2017, должностная инструкция тракториста, должностная инструкция начальника производственного участка, договор о полном материальной ответственности (т. 1 л.д. 216-220);

протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года - технологической карты, журнала по технике безопасности, должностной инструкции лесоруба, изъятых 29 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>.; табель учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, приказ № 00000000008 от 01.07.2017, приказ № 31-Б от 10.07.2017, должностная инструкция тракториста, должностная инструкция начальника производственного участка, договор о полном материальной ответственности, изъятые 30 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, территория лесхоза. Технологическая карта на санитарные рубки сплошные в Базарно-Карабулакском лесничестве, в Вязовском участковом лесничестве. Категория защищенности: Противоэр., кВ. № 32, выд. № 34. Общая площадь 4,4 Га, главная порода дуб. Время проведения рубки 2017 год. Состав и последовательность выполнения основных технологический операций с указанием рабочих машин и механизмов: валка, образка сучьев, раскряжовка, трелевка, штабелевка, сбор порубочных остатков в кучи для дальнейшего перегнивания. Производственные показатели: тр. 100 м. Оснащение бригады: б/п штиль 2 шт., МТЗ-82 1 шт., Т-40 1 шт. Технологическую карту составил начальник производственного участка. Технологическую карту принял, с технологией, условиями работы и правилами техники безопасности ознакомился бригадир, лесорубов. Подписей и даты в технологической карте отсутствуют. Табель учета рабочего времени за ноябрь месяц 2017 года ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» Вязовского производственного участка. Табель утвержден подписями. Имеются следующие фамилии сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13 Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО4 29 ноября 2017 года отработал 8 часов. ФИО5 и ФИО9 отработали 29 ноября 2017 года по 8 часов. ФИО14 согласно табеля отработал по 8 часов в следующие дни ноября: 1,2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 и 30. Дни фактических явок – 21. Отработано всего часов – 168. Табель учета рабочего времени составлен начальником Вязовского производственного участка ФИО4 о чем имеется подпись. Приказ № 00000000008 от 01.03.2017 о приеме работника на работу. Согласно приказу ФИО4 принят на работу с 01.03.2017 в Вязовский производственный участок на должность начальника производственного участка, без срока испытания. Основание: трудовой договор от 01 марта 2017 года № 0000006. Должностная инструкция начальника производственного участка на 1 листе бумаги формата А4, (т. 2 л.д. 40-92, т. 2 л.д. 93-94);

протокола осмотра предметов от 27 февраля 2018 года - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4 за период времени с 28 по 29 ноября 2017 года, с привязкой к базовым станциям, полученной на основании постановления Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года, на электронном носителе. В ходе осмотра установлено, что 29 ноября 2017 года в 12 часов 23 минуты 12 секунд на абонентский № поступил входящий вызов продолжительностью 35 сек. от абонента № (примечание следователя: находится в пользовании ФИО7). Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4, на основании постановления следователя от 27 февраля 2018 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 104-111; т. 2 л.д. 112-113);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен мобильный телефон cromax x2400, находящийся в пользовании ФИО7 Среди списка контактов, имеется контакт, записанный как «Серега лесник» абонентский №. Также в адресной книге имеется еще один контакт, записанный как «Серега лесник» абонентский номер – №. Участвующий в осмотре свидетель ФИО7 пояснил, что осмотренные два контакта принадлежат ФИО4. С абонентского номера № ФИО4 звонил ему 29 ноября 2017 года в 09 часов 22 минуты и просил выйти на лесозаготовительные работы на Вязовском производственном участке (т. 2 л.д. 241-244);

протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2018 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО7 за 29 ноября 2017 года, изъятой в ходе выемки от 20 апреля 2018 года. В ходе осмотра установлено, что 29 ноября 2017 года в 09 час. 22 мин. 48 сек. на абонентский № поступил входящий вызов продолжительностью 01 мин. 26 сек. от абонента №. 29 ноября 2017 года в 12 час. 23 мин. 12 сек. исходящий вызов на абонентский № (примечание следователя: находится в пользовании ФИО1) продолжительностью 35 сек. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № на основании постановления следователя от 23 апреля 2018 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 5-6);

заключением эксперта от 20 июня 2018 года № 123, согласно которому подсудимым нарушены нормы Трудового кодекса РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 г. № 835н; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты", п.п. 10, 85 «Правил», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 г. № 835н, п. 3.3 должностной инструкции начальника производственного участка (т.2 л.д. 210-234);

актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 декабря 2017 года (т.1 л.д. 99-104);

объяснением ФИО4 от 04 декабря 2018 года, согласно которому 29 ноября 2017 года в утреннее время он находился в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», на дневном стационаре, так как является инвалидом 3 группы по сердечному заболеванию. О том, что он находился на дневном стационаре, он предупредил ФИО3, сообщил, что люди предупреждены, работы налажены, он немного задержится в больнице, а после «системы» поедет на работу. ФИО3 дал разрешение. Накануне, то есть 28 ноября, он предупредил лесорубов ФИО15 и ФИО6 о том, что задержится в больнице, сказал, какие необходимо выполнить объемы, выдал ГСМ. 29 ноября 2017 года он не был на Вязовском производственном участке, не видел ФИО5 и ФИО9 В тот день те должны были работать в квартале 32 выдела № 34, осуществлять сплошную санитарную рубку в соответствии с технологической картой. Утром 29 ноября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут – 09 часов ему позвонил ФИО9 и сказал, что отсутствует тракторист, и тем не с кем ехать в лесосеку. В тот момент к ним приходил в качестве тракториста работать ФИО17, но тот мог прийти, а мог не прийти на работу, потому официально не был устроен. Он позвонил ФИО7, трактористу СХА «Вязовская», спросил того, может ли тот выйти на работу и поработать с лесорубами. ФИО7 был в тот день «выходным», согласился выйти на работу. Он позвонил ФИО9 и сказал, что те поедут работать с ФИО7 ФИО7 работал у них не первый раз, по телефону он того попросил быть осторожнее, то есть фактически никакого инструктажа он не проводил, доверился на ответственность и профессионализм ФИО7 Задачей ФИО7, являлось «трелевать» спиленные лесорубами деревья. В обеденное время ему позвонил ФИО7, сообщил, что упало дерево на ФИО5, а следом ему позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО5 умер, на того упало дерево. Он незамедлительно сообщил о случившемся ФИО3, сообщил в полицию, выехал на место (т. 1 л.д. 209-214);

копией трудового договора от 01 марта 2017 года № 5, согласно которому ФИО4 принят на работу в ГАУ СО "Саратовская межрайонная лесосеменная станция" на должность начальника Вязовского производственного участка. ФИО4 обязуется: выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (т. 3 л.д. 48).

Изложенные выше доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действиям ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ответственность по статье 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они он приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось подсудимым ФИО4, последний грубо нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, допустив ФИО5 к работе, а также к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, не ознакомил бригаду с технологической картой сплошной рубки деревьев и не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, ФИО4 допустил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.

Наступившие последствия – смерть ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с имевшими место нарушениями требований охраны труда со стороны ФИО4

На основании изложенного, анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд также учитывает возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, тот факт, что им совершено преступление средней тяжести, имеющее неосторожную форму вины. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, сведения о личности подсудимого, которые никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 000 рублей в её пользу с гражданского ответчика ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция».

Представитель гражданского ответчика ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» ФИО3 с иском согласен в части – 300 000 рублей, считает, что вышеуказанная сумма о взыскании морального вреда потерпевшей завышена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания части первой ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Семейные и родственные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

Необходимость особой защиты таких связей следует из содержания ст. 38 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 СК РФ, объявляющих семью находящейся под защитой государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющее на реальное возмещение последним морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав ФИО2, в том числе внезапность и невосполнимость утраты родственных связей, перенесённые и переносимые ею в этой связи очевидные для суда глубокие нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по контролю соблюдения требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ работниками сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 без уведомления контролирующего органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на Базарно-Карабулакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с ГАУ СО «Саратовская межрайонная лесосеменная станция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО7 за 29 ноября 2017 года, с привязкой к базовым станциям; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4 за период времени с 28 по 29 ноября 2017 года, с привязкой к базовым станциям, – оставить при уголовном деле:

- технологическую карту, журнал по технике безопасности, должностную инструкцию лесоруба, табель учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек, приказ № 00000000008 от 01.07.2017, приказ № 31-Б от 10.07.2017, должностную инструкцию тракториста, должностную инструкцию начальника производственного участка, договор о полной материальной ответственности– передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Лаптев