Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Администрации МО г. Устюжна, Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, Управлению Росреестра по Вологодской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповец Геодезия» о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3; о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ...,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Администрации МО г. Устюжна, Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, Управлению Росреестра по Вологодской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповец Геодезия» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчице, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка и о прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она является собственницей земельного участка с кадастровым № общей площадью ... кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым № общей площадью ... кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На своем земельном участке она решила построить новый жилой дом, так как существующий находится в аварийной состоянии. Для получения деловой древесины на строительство жилого дома необходимо представить документ на земельный участок, у которого установлены границы его местоположения. Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в начале 2018 года она обратилась в ООО «Череповец Геодезия» для проведения кадастровых работ.

19.02.2018 года выявился факт наложения на ее земельный участок участка с кадастровым номером 35:19:0102009:39, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, что подтверждается составленным кадастровым инженером - директором ООО «Череповец Геодезия» ситуационным планом принадлежащего ей (ФИО1) указанного выше земельного участка. При этом площадь ее участка уменьшилась на ... кв.м., ширина участка уменьшилась на 9 метров, в связи с чем, нарушены ее имущественные права и ограничено использование принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь ... кв.м. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2017 г. Данный участок является ранее учтенным, дата внесения в государственный кадастр недвижимости – 05.02.1993 года. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Межевание границ и площади земельного участка ФИО3 было произведено кадастровым инженером ООО «Геозембюро».

Когда производились работы по уточнению границ участка ФИО3, собственницей ее (ФИО1) была сестра, ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 утверждает, что она не согласовывала границы земельного участка с ФИО3 и не была извещена о проведении работ по уточнению границ соседнего земельного участка.

Она считает, что границы земельного участка с кадастровым № не согласованы, что привело к образованию ошибки в определении его местоположения.

Земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3 в 1993 году при доле жилого дома по адресу: ..., при этом остальные собственники жилого дома право собственности на земельный участок или участки не оформляли.

В 2010 году ФИО3 вместе с дольщиками жилого дома сформировали еще один земельный участок при доме общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, произвели кадастровые работы, поставили на кадастровый учет и оформили его в долевую собственность. Адрес данного участка - ....

Таким образом, ФИО3 дважды воспользовалась правом приобретения земельного участка при жилом доме по адресу: ..., что является нарушением земельного законодательства.

Она считает, что земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., наложение которого произошло на ее участок с кадастровым номером №, должен быть в общей площади земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по указанным основаниям, при этом ФИО1 пояснила, что подписать акт согласования границ в межевом плане земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м. сестра не могла, так как длительное время, в том числе во время проведения межевых работ земельным участком и домом не пользовалась, проживала по месту регистрации в Республике Марий Эл. Забора или каких-либо межевых знаков между их участками не существовало и не существует до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, конверт с пакетом документов по существу иска и судебная повестка, дважды направлявшиеся по адресу ее регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное предусмотрено п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м., расположенные по адресу: .... Границы земельного участка на дату заключения договора не были установлены в соответствии с действующим законодательством (л. д. 12-14).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению площади и границ указанного земельного участка директором ООО «Череповец Геодезия» выявлено наложение данного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРПН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Геозембюро» ФИО5 Площадь наложения земельного участка с кадастровым № практически полностью перекрывает площадь земельного участка с кадастровым № (л.д. 18-26).

Согласно материалам землеустроительного дела администрации г. Устюжна, земельный участок площадью ... га по адресу: ..., который в настоящее время имеет кадастровый № и принадлежит ответчице, на основании распоряжения главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен гражданке ФИО6 как часть земельного участка, прилегающего к указанному дому, соответствующая ее доле в данном доме.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым №, имеющемуся в оспариваемом межевом плане, данный участок имел по одной стороне смежную границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, а с остальных трех сторон – с государственными землями, собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в 2010 году из состава государственных земель, собственность на которые не разграничена, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, по адресу: .... Данный участок находится в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО7 с распределением долей соответственно 1/5 и 4/5. С одной стороны данный участок имеет границу с участком с кадастровым №, с противоположной стороны – с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО8 и расположенным по адресу: ....

По сведениям ЕГРН на земельных участках с кадастровыми № и № расположен жилой дом с кадастровым № площадью ... кв.м., имеющий адрес: .... Дом находится в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО7 с распределением долей соответственно 1/5 и 4/5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве кадастровых работ по определению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 35:19:0102009:39, предоставленного в свое время в счет доли в жилом доме гражданке ФИО6, была допущена ошибка, поскольку каких-либо стационарных, исторически сложившихся ориентиров граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 не имела.

Данное обстоятельство подтверждается предоставлением ответчице, исходя из ее права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ..., права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым №. Предоставлением доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: ..., пропорционально доле в праве собственности на указанный дом в свое время воспользовалась ФИО6, правопреемником которой ответчица является.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 235 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, недействительность результатов межевания земельного участка в этот перечень не входит, в связи с чем требование истца о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0102009:39 удовлетворению не подлежит.

Требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 35:19:0102009:39 заявлено излишне, поскольку эти действия регистрирующий орган выполнит в обязательном порядке в случае признания недействительными результатов межевых работ, на основании которых они были внесены.

При подаче искового заявления за каждое из заявленных требований истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей на общую сумму 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из 3 заявленных требований истца, оплаченных государственной пошлиной, 1 требование удовлетворено, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/3 часть от уплаченной суммы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО9 Исаиловны к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения по уточнению местоположения и площади земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым №, из состава земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, изложенные в межевом плане от 11.06.2010, подготовленного «ООО «Геозембюро».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Трещалов