Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело № 2-2010/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что 03 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 206611 руб. сроком на 731 день. ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать предоставленный заем и компенсацию за пользование займом, в соответствии с установленным графиком. За период с 03 июля 2015 года по настоящее время ответчик произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 6319 руб., компенсация 7981 руб., неустойка 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 9625 руб., компенсация 1975 руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 7103 руб., компенсация 4158 руб. В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил. Согласно п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумм займа в размере 183564 руб., компенсацию за пользование займом в размере 138355 руб. за период с 03 июля 2015 года по 30 марта 2018 года, неустойку за период с 03 июля 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 49547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 руб. 66 коп.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик является инвалидом, в 2015 году у него наступило ухудшение здоровья, повлекшее проведение операции, что привело к невозможности возвращения долга. В соответствии с законом, кооператив обязан страховать риск утраты заемщиком трудоспособности, однако данная обязанность истцом не была исполнена. Не оспаривала размер задолженности по основному долгу и компенсации, просила об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 03 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 206611 руб. на срок 731 день (с 03 июля 2015 года по 03 июля 2017 года) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа по расходному кассовому ордеру № от 03 июля 2015 года (л.д.13). Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО2 допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований, для освобождения ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, судом не установлено.

Согласно представленного расчета, после 06.11.2015 платежи по договору ответчиком не производились, соответственно истец вправе предъявлять требование о взыскании с истца возникшей задолженности, поскольку срок возврата займа (03.07.2017) в настоящее время истек.

Согласно расчета истца, по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность по договору займа по основному долу составляет 183564 руб., компенсация за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 138355 руб., неустойка за период с 06 октября 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 49547 руб. (л.д.12).

Расчет задолженности судом проверен и найден верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 183564 руб., и процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 138355 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа в сумме 49547 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12. Договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой задолженности, продолжительность периода просрочки, в течение которого истец не воспользовался правом обратиться за взысканием задолженности, и полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03 июля 2015 года, по состоянию на 30 марта 2018 года: основной долг – 183564 руб., компенсация за пользование займом в размере 138355 руб., неустойка в размере 5000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причиной неуплаты кредита явилось ухудшение состояния здоровья ответчика, поскольку представленными документами подтверждается нахождение ответчика в лечебных учреждениях в 2016 году, тогда как кредит не оплачивается с декабря 2015 года. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании суммы займа и процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был застраховать риск потери ответчиком трудоспособности – также отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно п.9 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации", кредитный кооператив обязан, в том числе, страховать риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика.

Формирование и использование страхового фонда для погашения задолженности по выдаваемым займам возникшей в результате страхового случае по потере трудоспособности и жизни члена кооператива, которому выдавался заем, – предусмотрено разделом 7 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «АлтайФинанс» (л.д.24-30).

Между тем, согласно приложению №2 к названному Положению, кооператив не страхует риск невозврата займов по случаю потери трудоспособности заемщика, в случае если заемщик на момент получения займа имеет 1,2,3 группу инвалидности (л.д.30 об.).

Поскольку согласно представленных стороной ответчика документов, ФИО2 04.09.2007 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, следовательно он не подлежал страхованию в соответствии с Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «АлтайФинанс» при заключении договора займа 03июля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6911 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от 03 июля 2015 года по состоянию на 30 марта 2018 года: основной долг – 183564 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в размере 138355 руб. 00 коп., неустойка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6911 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова