Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-1969/2020;)~М-1930/2020 2-1969/2020 М-1930/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

№ 2-108/2021

26RS0012-01-2020-003774-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при помощнике судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 03 марта 2021 года производство по делу в части заявленных ФИО6 исковых требований, прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом частичного прекращения производства по делу, истцом указано следующее.

Ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества - <адрес>, - общей площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером26:30:080115:98, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - договор купли-продажи от 05 февраля 2020 года), заключённого с ФИО5

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью 26:30:080115:98-26/019/2020-6 от 11 февраля 2020 года.

Также в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Истец ФИО2 является собственником следующего движимого имущества:

- стиральная машина Kraft KF-TWL50101CB (стоимостью 12 231 рублей);

- гарнитура кухонного «Мадонна 265» (стоимостью 57 000 рублей);

- люстра A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 4 773 рублей 60 копеек);

- люстра A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 104 рублей);

- люстра A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 7 040 рублей);

- люстры A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 120 рублей).

Общая стоимость движимого имущества истца ФИО2 составляет 42 037 рублей 60 копеек.

По имеющейся устной договорённости с прежним собственником квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года, вышеуказанное движимое имущество находилось в упомянутой квартире и при условии достижения соответствующего соглашения с потенциальным приобретателем объекта недвижимости это имущество подлежало бы оставлению в квартире.

Поскольку никакого соглашения с ответчиком ФИО3 A.JI. об оставлении принадлежащего истцу движимого имущества в приобретённой последней квартире достигнуто не было, договор купли-продажи от 05 февраля 2020 года каких-либо обязательств истца (либо продавца ФИО5) об оставлении имущества в приобретаемой квартире не содержит, указанное имущество к категории неделимых вещей на основании ст. 133 ГК РФ не относится, к имуществу истца не могут также применяться положения ст. 134 ГК РФ о сложных вещах, приобретённый ответчиком ФИО3 A.Л. объект недвижимого имущества и принадлежащее истцу ФИО2 движимое имущество также не могут соотноситься как главная вещь и принадлежность на основании ст. 135 ГК РФ, считает, что упомянутое выше имущество удерживается ответчиком без законных на то оснований.

22 февраля 2020 года истец ФИО2 обращался в Отдел МВД России по г. Ессентуки с заявлением о неправомерных действиях ответчика ФИО3 A.JL, по итогам рассмотрения которого 02 марта 2020 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (Самоуправство), и истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного субъективного права.

Просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 следующее движимое имущество:

- стиральную машину Kraft KF-TWL50101CB (стоимостью 12 231 рублей);

- гарнитур кухонный «Мадонна 265» (стоимостью 57 000 рублей);

- люстру A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 4 773 рублей 60 копеек);

- люстру A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 104 рублей);

- люстру A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 7 040 рублей);

- люстру A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 120 рублей).

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 указанное движимое имущество.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 – действующий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО6 исковые требования, с учетом частичного прекращения производства по делу, в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела, суду не представила. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражает против удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО8 также не явились в судебное заседание, надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела, суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО12 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 февраля 2020 года, заключённого с ФИО5

Как следует из пояснений истца ФИО2, он приобрел стиральную машину Kraft KF-TWL50101CB (стоимостью 12 231 рублей), гарнитур кухонный «Мадонна 265» (стоимостью 57 000 рублей), люстру A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 4 773 рублей 60 копеек), люстру A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 104 рублей), люстру A3168SP-1AB Arte Lamp Raindrop (размером h-1350mm;d-290mm, итальянского производства, стоимостью 7 040 рублей), люстру A3168LM-5AB Arte Lamp Raindrop (размером h-290mm;d-590mm, итальянского производства, стоимостью 15 120 рублей).

Указанное имущество ФИО2 приобрел для <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит ФИО3

ФИО2 по устной договорённости с прежним собственником квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года, договорился, что при условии достижения соответствующего соглашения с потенциальным приобретателем объекта недвижимости, вышеуказанное имущество подлежало бы оставлению в квартире.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком об оставлении принадлежащего истцу движимого имущества в приобретённой последней квартире, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, считает, что упомянутое выше имущество удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, суду пояснила, что по соглашению сторон (продавца ФИО5 и покупателя ФИО3) указанное истцом имущество, которое находилось в квартире перешло в ее собственность, после внесения оплаты ею по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года вместе с квартирой, каких-либо претензий к ней продавец ФИО5 не имеет, что подтверждается распиской выданной продавцом ФИО5 Поясняет, что приобретая квартиру, она не знала и не могла знать, что у спорного имущества имеется законный собственник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что она знакома с ФИО3, познакомились они при оформлении сделки купли-продажи квартиры, по <адрес>. ФИО3 один раз осматривала квартиру, это было, накануне 5 февраля, присутствовали она, ФИО3 и ФИО2 Квартира была полностью мебелирована. ФИО3 и ФИО2 разговаривали между собой, о том, что он заберет диван, шкаф в прихожей, стол со стульями из спальни. ФИО3 должна была оплатить сумму в размере 3 500 000 рублей, если ФИО2 оставит в квартире мебель. ФИО2 помогал ФИО5 по ее просьбе продать квартиру. ФИО2 говорил ФИО3, что холодильник не входит в стоимость квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что она знакома с ФИО6, они общаются семьями. Она подписывала договор по поручению ее матери - ФИО5, квартиру ее мать приобретала через ФИО2, она об этом не знала. Также пояснила, что она знакома с ФИО3, познакомились при оформлении квартиры. При ней ФИО3 квартиру не осматривала. Впервые она увидела ФИО3 когда ехали в банк подписывать документы. Когда она смотрела квартиру, в ней была вся мебель. Ей неизвестно о каких-либо договоренностях между ФИО3 и ФИО6 относительно мебели. Она была в <адрес> «а» до того как приобрела квартиру ее мать, она помогала супруге ФИО2 делать уборку, насколько она знает это дом Ч-вых, ее мать приобретала квартиру при помощи ФИО2 ФИО2 каких-либо претензий относительно мебели, когда ее мать владела квартирой, не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перед началом допроса указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщили свидетели, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенный нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а приведенные истцом доводы, таковыми не являются, поскольку факт незаконного владения ФИО3 спорным имуществом не доказан. Достоверных доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 приобретая квартиру у ФИО5 должна была возвратить спорное имущество ФИО2 и вообще знала, что это имущество ему принадлежит, суду не представлено. Как следует из буквально толкования слов и выражений расписки от 05 февраля 2020 года выданной ФИО5 на имя ФИО3, ФИО5 каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в квартире принадлежащей ФИО5, а затем ФИО3, наличии какого-либо соглашения о временном использовании спорного имущества, суду не представлено. Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетелей, приглашенными самим истцом. Напротив, как пояснила свидетель ФИО10, ФИО2 каких-либо претензий относительно мебели, когда ее мать владела квартирой, не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов