Решение № 2-307/2025 2-307/2025(2-5624/2024;)~М-5093/2024 2-5624/2024 М-5093/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

(УИД 27RS0001-01-2024-006943-10)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Успех+» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ле Монлид», в обоснование заявленных требований указав, что 02.05.2024 г. между Продавцом (ответчик) и Потребителем (истец) был заключен договор о приобретении и установке товара- Кухня «под ключ» в магазине Леруа Мерлен (Лемана Про), расположенном в <...>. Далее, в период с 02.05.2024 по 10.05.2024 Потребителем посредством дистанционной продажи-покупки были приобретены все комплектующие. Потребитель оплатил в полном объеме весь Товар, а именно: при заключении договора в магазине 232 518 рублей, при заключении договора в магазине 79 430 рублей; дистанционно в том же магазине 126 678 рублей, дистанционно в том же магазине 27 300 рублей. 14.07.2024 г. Потребителем, в магазине, в котором им был приобретен товар, была составлена претензия по выявленным недостаткам в Товаре, а именно: одна из дверец «цепляет» верхний фасад шкафчика кухни, в следствии чего процарапывается, и пользоваться такой дверцей шкафчика невозможно, выдвижной ящик «цепляет» установленную пластину от встроенной духовки, в следствии чего повреждается выдвижной ящик при каждом открывании/закрывании, а значит, таким ящиком невозможно пользоваться; приобретенный измельчитель пищевых отходов периодически протекает. На момент направления настоящего искового заявления, ответ от ответчика не предоставлен. Заявленные недостатки товара не устранены. Кухней полноценно невозможно пользоваться.

С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ООО «Ле Монлид», ООО «Успех+» устранить недостатки в товаре, а именно: устранить отверстия на видимых внутренних поверхностях фасадов в секции под мойку и вытяжку; закрыть заглушками присадочные отверстия на внутренних стенках всех модулей и труб; взыскать солидарно с ООО «Ле Монлид», ООО «Успех+» неустойку в размере 587 066,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф.

Протокольным определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех+».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенных в них, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ле Монлид» с заявленными требования не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Успех+» с заявленными требования не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 приведенного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, условия договора купли-продажи, оформленный в виде бланка заказа, предусматривающего продажу изделий и комплектующих, и установку этих изделий, суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения сочетают в себе элементы договора купли-продажи и подряда, в котором обязательства сторон носят преимущественно характер обязательств из договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» заключен договор купли продажи, оформленный бланком заказа, на приобретение элементов кухонного гарнитура, на общую сумму 229 842 руб., что подтверждается кассовыми чеками № и №.

08.05.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» заключен договор купли-продажи, оформленный бланком заказа, на приобретение элементов кухонного гарнитура, на общую сумму 27 300 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

02.05.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» заключен договор присоединения к агентскому договору, заключенному между ООО «Ле Монлид» (агент) и ООО «Успех+» (принципал).

Как следует из Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся неотъемлемой частью бланка-заказа №3963920, ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Успех+», действуя от своего имени, но за счет ООО «Успех+» и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ ФИО1 на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной в ТЦ «Леруа Мерлен», силами и за счет ООО «Успех+», передать заказ ООО «Успех+» для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг ООО «Успех+», а клиент обязался создать ООО «Успех+» необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Исполнитель ООО «Успех+» принял на себя обязательство осуществить монтаж кухонного гарнитура в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг оплачена истцом при заключении Договора в размере 232 518 рублей, и в размере 79 430 рублей, дистанционно в размере 126 678 рублей и 27 300 рублей, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается в том числе квитанцией и бланком заказа №3963920.

23.05.2024 ООО «Ле Монлид» предоставил ООО «Успех+» отчет агента №S-70283-3, подписанный без возражений.

30.05.2024 ООО «Ле Монлид», как агент, перечислил ООО «Успех+», как принципалу, денежные средства, состоящие в том числе из суммы, уплаченной ФИО1 по договору №3963920 от 02.05.2024, что подтверждается платежным поручением №8898 от 30.05.2024.

14.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Ле Монлид» с досудебной претензией, в которой указала, что одна из дверей цепляет верхний фасад шкафчика кухни; выдвижной ящик цепляет установленную пластину от встроенной духовки; измельчитель пищевых отходов протекает.

В ответ на претензию от 24.10.2024 ООО «Ле Монлид» указал ФИО1 о передаче претензии для исполнения в ООО «Успех+».

В связи с наличием недостатков приобретенной мебели и комплектующих, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения качества выполненных работ по установке встроенной кухни на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста №431/2024 от 21.11.2024, обнаружены следующие дефекты кухонного гарнитура:

- вкладная полка не имеет кромки, полка является частью навесного шкафа со стойкой;

- ряды верхних и нижних модулей по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций кухонного гарнитура. Горизонтальные и вертикальные уровни дверец верхней и нижней части кухонного гарнитура не совпадают. Перепады достигают 5 мм;

- при открытии фасада модуля навесного, фасад краем упирается в расположенный модуль;

- при открытии фасада модуля навесного над встроенным духовым шкафом, на передней части корпуса ДДСП скол в области крепления, также скол ЛДСП на части корпуса встроенного духового шкафа 5 на 3 мм;

- вырывы и сколы, грубые запилы ЛДСП верхней полки под вентиляционный канал, с необлицовочными торцами;

- в секции под мойку и вытяжку, на видимых внутренних поверхностях фасадов, обнаружены отверстия. По мнению эксперта отверстия предназначались для крепежных элементов (петель) фиксирующих фасадов. Предположительно в ходе установки кухонного гарнитура не были учтены габариты установки мойки и вытяжки кухонной, так как могли мешать установки;

- явно выражен дефект в виде отрыва крепежной ленты при открывании ящика под духовой шкаф;

- измельчитель пищевых отходов имеет явно выраженный налет желтого цвета, следы течи;

- не закрытые заглушками присадочные отверстия на внутренних стенках всех модулей и тумб. Выступающие головки саморезов в отдельных местах на внутренних поверхностях каркасов навесных полок, не заглубленные в отверстиях;

- все дефекты влияют на качество - ухудшают его, а именно: ухудшают пользовательские свойства - так как дефекты ограничивают и/или запрещают использование по функциональному назначению без вероятности нанесения повреждений имуществу. Предоставленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371-2014, имеющий ряд недостатков, влияющих на эстетические, функциональные свойства предметов мебели.

Перечень невыполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками и не соответствующих строительным нормам, отражен в заключении специалиста ИП ФИО6 №431/2024 от 21.11.2024, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что специалист имеет необходимую квалификацию эксперта, стаж работы по специальности. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное заключение и компетентность специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Стоимость независимой экспертизы составила 13 500 руб., что подтверждается договором №398/2024 от 14.11.2024, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, квитанцией об оплате от 21.11.2024.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и до настоящего времени недостатки приобретенного товара фактически ответчиками устранены.

В оставшейся части истец требует обязать ответчиков устранить отверстия на видимых внутренних поверхностях фасадов в секции под мойку и вытяжку; закрыть заглушками присадочные отверстия на внутренних стенках всех модулей и труб, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 №431/2024 от 24.11.2024.

Исходя из буквального толкования выводов специалиста ИП ФИО6, суд не усматривает как однозначное утверждение эксперта о наличии недостатков (дефектов) в приобретенном истцом товаре и его комплектующих в указанной части.

Выводы специалиста в данной части исковых требований носит предположительный характер, и в данном конкретном случае для устранения сомнений подлежат подкреплению иными доказательствами.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Алмаз», который является изготовителем мебели по заказу ООО «Ле Монлид», в том числе каркасов Delinia ID, приобретенных ФИО1, все каркасы Delinia ID имеют технологические отверстия, которые предназначены для упрощения сборки и установки мебели.

Данный факт подчеркивает, что наличие технологических отверстий в каркасах не является недостатком качества. Эти отверстия являются частью конструктивного решения и не влияют на функциональность и прочность изделия, предусмотрены для обеспечения удобства в использовании и монтаже.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает, поскольку выявленные истцом недостатки в приобретенном товаре являются технологическими отверстиями, предусмотренными чертежами изделия, и недостатками качества не являются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатки приобретенного товара до настоящего времени фактически устранены в полном объеме ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая, что с претензией об устранении недостатков товара истец обращалась к ответчику ООО «Ле Монлид» сразу после установки кухни и ее комплектующих - 14.07.2024, что свидетельствует о том, что недостатки товара выявлены сразу, оснований для освобождения продавца от ответственности за передачу истцу некачественного товара суд не усматривает.

В случае передачи продавцом покупателю товара, не соответствующей условиям договора купли-продажи о его качестве, применяются правила ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принятие покупателем товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку, как установлено судом, недостатки приобретенного истцом товара ответчиками устранены после обращения истца в суд с настоящими требованиями, наличие недостатков товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста от 21.11.2024, и фактически не оспаривалось ответчиками, в связи с чем требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно расчетов истца, в размере, установленном ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», 1% цены товара, неустойка, рассчитанная истцом за период с 08.08.2024 по 13.12.2024, составляет 587 066, 76 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 50 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из положений пункта 1.1 Типовых условий, ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Успех+», действовало от своего имени, но за счет исполнителя, в этой связи по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца об устранении недостатков товара не были связаны с действиями принципала ООО «Успех+» по установке кухни и комплектующих, а основаны на недостатках приобретенного товара в ООО «Ле Монлид».

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд полагает при определении надлежащего ответчика по делу считать таковым продавца ООО «Ле Монлид».

Доводы ответчика о том, что ответственность по делу должна быть возложена на ООО «Успех+» судом отклоняются, поскольку в договорных отношениях истец находилась именно с ООО «Ле Монлид», за приобретение и установку которому были оплачены денежные средства. Дальнейшие правоотношения ООО «Ле Монлид» и ООО «Успех+» в данном конкретном случае от покупателя не зависят и не могут быть поставлены в зависимость при определении надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, из установленных по делу конкретных обстоятельств, изначального намерения покупателя ФИО1 приобрести у ответчика ООО «Ле Монлид» и установить в своей квартире кухонный гарнитур, последовательного характера совершенных сторонами действий, представленных письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком ООО «Ле Монлид» состоялся договор купли-продажи кухонного гарнитура (набора кухонной мебели) с установкой, возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований к ООО «Успех+» надлежит отказать.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 13 500 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Ле Монлид».

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ле Монлид» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> паспорт № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025.

Судья: Голикова А.В.