Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-3769/2025;)~М-2785/2025 2-3769/2025 М-2785/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002904-47

ь
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Уманской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ ЯО «Рыбинская больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №» (как к правопреемнику ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № им. Н.А. Семашко») о возмещение убытков в размере 14 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, штрафа в сумме 50% за отказ добровольно выполнить требования потребителя, возмещении понесенных судебных расходов на консультацию юриста с подготовкой документов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 обратилась в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № им. Н.А. Семашко» в декабре 2024 года с жалобами <данные изъяты>

При этом по результатам анализов, которые истец сдала по направлению от <данные изъяты>, было видно, что у истца шел воспалительный процесс, в частности, была превышена <данные изъяты>.

Заменить специалиста или перезаписать администратор отказалась, рекомендовала обратиться в поликлинику для решения данного вопроса. Заместитель главного врача решить данный вопрос отказался, однако при содействии Ярославского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 27 февраля 2025 года истец получила консультацию врача ревматолога, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, в заключении врача было рекомендовано пройти дообследование: <данные изъяты>

В соответствии с данной рекомендацией истец обратилась за консультацией к <данные изъяты> в ООО МЦ «Доктор». Врач по результатам обследования и изучения документов 05 марта 2025 года поставил диагноз <данные изъяты>

С указанным заключением <данные изъяты> истец пришла на прием к участковому <данные изъяты>

Однако заместитель главного врача выдала истцу только талон на бесплатное прохождение <данные изъяты>», а в выдаче талона на прохождение <данные изъяты> отказала, мотивируя отказ недостаточностью оснований для назначения исследования. При этом в талоне на <данные изъяты> было неправильно указано название медучреждения, в котором необходимо пройти данное обследование, из-за чего данный талон стал недействительным.

В результате истец была вынуждена 10 марта 2025 года, испытывая сильную непрекращающуюся боль, снова обращаться за содействием к Страховой компании, а также направила претензию главному врачу поликлиники. В письме от 28 марта 2025 года №, направленном в ответ на претензию, главный врач поликлиники ФИО9 указал, что в первичной медицинской документации отсутствовало подтверждение о <данные изъяты>, в связи с чем истцу была рекомендована <данные изъяты> и повторная явка. Также было указано, что истцу сформировали новое направление в <данные изъяты> поскольку в первоначальном направлении на <данные изъяты> неверно введено наименование принимающей медицинской организации.

При этом в ответе страховой компании от 29 апреля 2025 года №, направленном в ответ на обращение истца, было указано, что по результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания истцу медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № им. Н.А. Семашко» в амбулаторных условиях внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «<данные изъяты>» и штатным врачом-экспертом качества по специальности «<данные изъяты>», включенными в Единый Реестр экспертов, выявлены следующие нарушения:

- нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования;

- несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

По результатам <данные изъяты> врачом, сделавшим исследование, истцу также было рекомендовано получить консультацию <данные изъяты> и пройти обследование <данные изъяты>.

Однако направление к <данные изъяты> и на прохождение обследования <данные изъяты>, несмотря на жалобы на непрекращающуюся боль, истцу так и не выдали, в результате чего истец была вынуждена 11 апреля 2025 года обратиться за платной консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты> и оплатить проезд в другой город. Врач поставил диагноз «<данные изъяты>

В результате затягивания процесса обследования и получения своевременной медицинской помощи, а также первоначальной постановке <данные изъяты> диагноза истец по-прежнему находилась в нетрудоспособном состоянии. В поликлинике ГБУЗ ЯО «Городская Больница № им. Н.И. Пирогова, к которой истец прикрепилась 20 мая 2025 года, открыли больничный с 21 мая 2025 года при этом обследование <данные изъяты>, до сих пор не прошла, что негативное влияет на точность диагноза и назначение лечения.

При этом на <данные изъяты>.

Таким образом, допущенные нарушения со стороны медицинских работников медицинской организации ответчика повлекли отсутствие динамического наблюдения, своевременного обследования, диагностики и лечения развившегося заболевания и способствовали развитию заболевания.

В иске истец просить возложить на ответчика обязанность по компенсации указанного материального и морального вреда.

В результате длительного пребывания на больничном истец потерял часть доходов: в среднем оплата присутственного рабочего дня составляет 4326 рублей, тогда как больничный оплачивается из расчета в среднем 786 рублей в день. При этом указанную сумму истец не заявляет к взысканию.

Истцом при прохождении обследования по установлению диагноза ее заболевания были понесены расходы: на транспорт - 855 рублей; консультация <данные изъяты> - 1600 рублей; консультация <данные изъяты> - 1600 рублей; <данные изъяты>, назначенное <данные изъяты> - 700 рублей; медикаменты - 6470 рублей; шприцы - 333 рублей; инъекции - 2570 рублей.

Размер компенсации, причиненного ей морального вреда связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги организацией ответчика истец оценивает в 100 000 рублей.

На требование (претензию) истца от 27 мая 2025 года о возмещении убытков и причиненного вреда в размере 114 128 рублей ответчик, нарушив установленный законом 10-дневный срок, письмом от 25 июня 2025 г. № ответил отказом.

Отказ в добровольном порядке возместить, причиненный материальный и моральный вред, обуславливает требования истца о взыскании с ответчика штрафа по нормам Закона о защите прав потребителей.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1064 ГК РФ, 1085 ГК РФ, 151 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме. Кроме того, ранее истец в судебном заседании пояснила, что расходы на транспорт обусловлены, тем что она 11.04 2025 была вынуждена обратиться в платную клинику <данные изъяты>», которая расположена не в городе ее постоянного проживания, а в городе Ярославля. Также пояснила, что расходы, понесенные в связи с оказанными ей на платной основе услугами по введению лекарственных препаратов – инъекций обусловлены тем, что на в устном порядке обращалась в регистратуру поликлиники, ей отказались выдавать направление в процедурный кабинет, так как назначения в поликлинике на введение лекарственного препарата ей не выдавалось.

Ответчик ГУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №» (ранее ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница», 21.08.2025 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания материального ущерба, связанного с несением истцом транспортных расходов в сумме 855 рублей, а также расходов, связанных с платными консультациями врачей <данные изъяты> в сумме 1600 рублей и <данные изъяты> 1600 рублей. В части понесенных истцом расходов на оплату услуг по <данные изъяты> в сумме 700 рублей, на покупку медикаментов на общую сумму 6 470 рублей, шприцов в сумме 333 рубля, а также на оплату услуг по введению инъекций в сумме 2 570 рублей просил отказать, так как больница не предоставляет бесплатно в рамках ОМС лекарства, приобретение медикаментов относится к расходам самого пациента. По вопросу взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что с учетом того, что страховой компанией установлены нарушения со стороны медицинской организации в части оказания своевременной медицинской помощи, однако сами по себе указанные нарушения не повлекли вред здоровью истца, полагает заявленную истцом сумму завышенной, просит снизить суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо АО «Страховая компания Согаз-Мед» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования истца по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что с учетом выявленных по результатам проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи нарушений при оказании медицинской помощи истцу в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № им. Н.А. Семашко» полагают исковые требования в части взыскания морального вреда правомерными законными, и подлежащими удовлетворению, в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости.

Третье лицо ТОФМС Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (статья 4).

Согласно статье 10 ФЗ №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4).

В силу частей 1 и 4 статьи 19 данного федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь; пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 79).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в декабре 2024 года истец обратилась в <данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>. <данные изъяты> поликлиники направила истца на прием к <данные изъяты>, лечение не назначалось, истец была направлена на рием к <данные изъяты> и дала направление на сдачу анализов. К врачу <данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты> где впоследствии оказалось, что врач ревматолог не принимает.

10 марта 2025 года истец обратилась в Ярославский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» и с помощью страховой компания 27 февраля 2025 года истец получила консультацию врача <данные изъяты>, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, в заключении врача было рекомендовано пройти дообследование: <данные изъяты>

В соответствии с данной рекомендацией истец обратилась за консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты> Врач по результатам обследования и изучения документов 05 марта 2025 года поставил диагноз <данные изъяты>.

С указанным заключением <данные изъяты> истец пришла на прием к участковому <данные изъяты> поликлиники и получила направления на <данные изъяты>. Направление к <данные изъяты> и на прохождение обследования <данные изъяты>, несмотря на жалобы на непрекращающуюся боль, истец не получила была вынуждена 11 апреля 2025 года обратиться за платной консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты> и оплатить проезд в другой город. Врач поставил диагноз «<данные изъяты>.

В поликлинике ГБУЗ ЯО «Городская Больница № им. Н.И. Пирогова», к которой истец прикрепилась 20 мая 2025 года, открыли больничный с 21 мая 2025 года.

<данные изъяты>

Получив от застрахованного лица обращение страховой компанией АО «СОГАЗ –Мед» в соответствии с требованием Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условия медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н., врачами –экспертами качества медицинских помощи вынесены заключения экспертизы от 28.04.2025 № 001784, № 001785, № 001786, № 001788.

В соответствии с результатами проведенных экспертных заключений в период с 06.05.2024 по 16.05.2024, с 16.12.2024 по 18.12.2024, а также 10.03.2025 при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены следующие нарушения:

- нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования;

- несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Истцом при прохождении обследования по установлению диагноза ее заболевания были понесены расходы: на транспорт - 855 рублей; консультация <данные изъяты> - 1600 рублей; консультация <данные изъяты> - 1600 рублей; <данные изъяты>, назначенное <данные изъяты> - 700 рублей; медикаменты - 6470 рублей; шприцы - 333 рублей; инъекции - 2570 рублей, которые подтверждены документально.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с оплатой консультации врача <данные изъяты> в размере 1600 рублей, а также с оплатой консультации врача <данные изъяты> в сумме 1600 рублей, которые были понесены ей в период обследования в частной клиники – <данные изъяты> 05.03.2025. Суд, в том числе принимая во внимание позицию ответчика о признании указанных расходов необходимыми, полагает, что они находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медицинской организации, по вине которой истец не смогла своевременно получить обследование профильных специалистов в целях последующего лечения и восстановления здоровья.

Как усматривается из актов сдачи приемки оказанных услуг от 05.03.2025 №, медицинская организация находится в городе Ярославле, что привело к необходимости истцу воспользоваться услугами общественного транспорта – маршрутным автобусом междугородних перевозок, стоимостью 855 рублей. Суд, в том числе принимая во внимание позицию ответчика о признании указанных расходов необходимыми, полагает, что они находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медицинской организации.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением ею лекарств (препаратов) в сумме 6 470 рублей, шприцов на сумму 333 рубля, а также расходов, связанных с оплатой, оказанной ей медицинской услугой по тейпированию в сумме 700 рублей.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истцу был поставлен соответствующий диагноз и в рамках лечения, а также с целью выздоровления ей понесены расходы на приобретение медикаментов, а также получены платные медицинские услуги, которые не оплачиваются медицинской организацией в рамках программы обязательного медицинского страхования. Медикаменты приобретены, как и услуги по <данные изъяты> получены истцом не в результате нарушений, допущенных медицинской организации при оказании медицинской услуги.

По поводу заявленных истцом расходов, связанных с оплатой процедуры лечения препаратами <данные изъяты>, путем введения инъекций указанных препаратов в клинике <данные изъяты> суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 570 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как ни экспертизой, проводимой страховой компанией, ни иными доказательствами, официального отказа медицинской организации ответчика в предоставлении услуг процедурного кабинета, не установлено.

В целях проверки доводов истца в указанной части, судом запрошены пояснения ФИО1 о причинах взыскания указанных понесенных расходах.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что ответчик отказал в прохождении курса лечения назначенными медикаментозными препаратами через процедурный кабинет (введение инъекций) на основании назначения лечения сторонней организацией и истцу было предложено обратиться к ФИО10, с тем, чтобы он дал направление к <данные изъяты>, а <данные изъяты> направление в процедурный кабинет. При этом истец пояснила, что весь алгоритм действий, которые необходимо было пройти в целях получения направления в процедурный кабинет, ей было озвучен в регистратуре в ходе телефонного разговора, что исключает возможность в отсутствии письменных обращений, установить в судебном порядке указанное фактическое обстоятельство.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы на платные инъекции не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащее оказанными медицинскими услугами организацией ответчика.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданин, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.п.48,49 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно материалам дела основанием для предъявления ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда послужило некачественное оказание сотрудниками ответчика медицинской помощи, выразившееся в непроведении необходимых процедур для скорейшего установления диагноза и прохождения последующего лечения от чего истец испытал чувства страха, отчаянности, беспомощности, был напуган тем, что ему не окажут своевременную медицинскую помощь.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания сотрудниками ответчика медицинской помощи, в виде непроведении осмотров врачами больницы могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о бесспорных переживаниях, с учетом состояния пациента и подтвердившегося впоследствии диагноза, связанного с нарушением <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания истца вследствие неоказания и несвоевременного оказания ей медицинской помощи в условиях прохождения амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные конкретные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков штраф по закону о защите прав потребителей.

Законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая правовую природу отношений по поводу оказания ФИО1 бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги, не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на консультацию юриста с подготовкой документов в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, несмотря на возражения ответчика, о том, что заключение договора на оказание юридических услуг, предметом которого, в том числе являлась консультация в части подготовки претензии, составлен 28.05.2025, а претензия датируется датой до заключения договора. Как видно из текста названного договора оказания услуг, предмет его не ограничен подготовкой претензии, а включает в себя услуги по консультацию в связи с подготовкой искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ГУЗ ЯО «Рыбинская больница №» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 4055 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оказанные ей юридические услуги - 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская больница №» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.