Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-470/2021

Дело № 2-470/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что **** в районе 14 час. на проезжей части дороги по ... в ... имело место ДТП, которое произошло, как следует из материалов проверки сотрудников ГИБДД МУ МВД России ЗАТО ФИО4, по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, т.е. по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника № от **** общая сумма причиненного материального ущерба составила 96 582 руб., из которых 70 739 руб. восстановительный ремонт с учетом износа, 25 843 руб. величина утраты товарной стоимости. При оформлении документов по ДТП ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ННН №, по которому срок страхования наступал с ****. Однако ДТП имело место ****, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате денежных средств. В порядке досудебного урегулирования спора **** в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того, ответчику лично в руки были переданы копии документов, подтверждающих причиненный материальный ущерб и потраченные расходы, а именно копия заключения эксперта-техника, копия квитанции по оплате услуг эксперта, копия квитанции оплата юридических услуг. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 105 679 руб., из которых 70 739 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 25 843 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля; 4 500 руб. оплата услуг эксперта-техника; 1 500 руб. оплата юридических услуг и 3 097 руб. оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали, заявили дополнительно требования о взыскании судебных расходов на сумму 20 924 руб., в том числе на оплату услуг представителя 20 500 руб., почтовые расходы 424 руб.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **** около 14 час. на проезжей части дороги по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России ЗАТО ФИО4 водитель ФИО3 постановлением от **** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту-технику Б.А., который подготовил заключение о стоимости ремонта на сумму 70 739 руб. и определил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 843 руб.

Истец ФИО1, основываясь на оценке ущерба, представленной экспертом-техником Б.А., предъявил требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на сумму 96 582 руб. (70 739 + 25 843).

Оспаривая как наличие собственной вины в произошедшем ДТП, так и сумму причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно полученным выводам эксперта по поставленным судом вопросам: водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.7, 10.1.; водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО3 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 9.10 и 10.1.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО3 были не безопасны и не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 9.10 и 10.1; действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием от **** и материальный ущербом); в действия водителя ФИО1 несоответствии ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, не усматривается с технической точки зрения.

Водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО3

С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 74 400 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в результате полученных в рассматриваемом ДТП повреждений не рассчитывалась исходя из условий возможности определения утраты товарной стоимости в соответствии с действующими методиками.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетентностью в вопросах, поставленных судом на разрешение, знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, в том числе полученным заключением эксперта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, схемы организации дорожного движения на пересечении ..., истребованной судом из администрации ..., на участке дороги по ..., где произошло рассматриваемое ДТП, в направлении движения автомобилей участников ДТП имелось две полосы, при этом, как следует из объяснений водителей и подтверждено заключением эксперта, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО1 двигался по правой полосе движения, не выезжая за ее пределы с допустимой скоростью, что указывает на соответствие его действий перечисленным выше требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО3, двигаясь по левой полосе движения своего направления, осуществил перестроение на полосу движения, занимаемую автомобилем под управлением ФИО1, не уступив дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, создав тем самым помеху для движения указанного автомобиля.

При этом, как указано в заключении эксперта, поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 приближался к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 сзади, то обеспечить безопасность движения снижением скорости до остановки для предотвращения столкновения водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не мог, так как не мог при данных обстоятельствах своевременно обнаружить опасность. Из сказанного следует, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные водителем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО3 нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.9, 9.1, 9.10 и 10.1, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из полученного заключения автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 74 400 руб.; для расчета утраты товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в соответствии с действующими методиками оснований не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб подтвержден на сумму 74 400 руб., суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., на оплату юридических услуг 20 500 руб., оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 097 руб., почтовые расходы 424 руб., которые имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств нарушенных прав и ведением дела в суде.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 77% от заявленного размера (74 400 / 96 582 * 100% = 77%).

Таким образом, ответчик по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы на 77%, то есть расходы на оценку ущерба подлежат возмещению на сумму 3 465 руб., (4 500 / 100 * 77), почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 326 руб. 48 коп. (424 / 100 * 77).

По тем же правилам ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 2 432 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на юридические услуги, в том числе представительство в суде, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и считает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 11 550 руб. (15 000 * 77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 465 руб., на оплату госпошлины 2 432 руб., на оплату услуг представителя 11 550 руб., почтовые расходы 326 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2021 года

Судья С.А. Бадоян