Решение № 2А-795/2019 2А-795/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-795/2019

Дело № 2а-795/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001517-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Леспром – ДВ» ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО10 ФИО2 края ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО ФИО6 незаконными,

установил:

Административный истец общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее по тексту ООО «Леспром ДВ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени ФИО10 ФИО2 края ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю ФИО3 незаконными.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судом района имени ФИО10 ФИО2 края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Леспром ДВ» об обязании обеспечить постоянный доступ к автомобильной дороге с целью ее осмотра и ремонта с привлечением третьих лиц и специальной техники. На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леспром ДВ» поступило извещение судебного пристава-исполнителя ФИО3 о вызове на прием к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью выезда по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий. При явке в назначенное время судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что ООО «Леспром ДВ» не создает препятствий в осуществлении ФИО8 ремонта автодороги, расположенной на участке в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако в настоящее время проезд на указанную дорогу возможен только через выезд №. С целью соблюдения прав, как взыскателя, так и должника, представителем ООО «Леспром ДВ» судебному приставу сообщено, что проезд на указанную территорию иным образом невозможен поскольку: выезд № обременен договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № использующимся для производственных нужд; выезд № невозможен из-за повреждения ранее совершенными действиями взыскателя железнодорожных путей собственника ООО «Леспром ДВ», так как проезд тяжелой спецтехники может привести к разрушению железнодорожных путей, эксплуатации, в том числе проезд по ЖД путям невозможна, о чем имеется заключение специалиста №-т/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила исполнительные действия, в результате которых спецтехника взыскателя Nissan Дизель государственный номер №, а также автомобиль Тойота Лэнд Круизер, государственный номер № проехала по территории ООО «Леспром ДВ», пересекая железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Однако при совершении исполнительных действий невозможность проезда к участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № был принят приставом во внимание, а факт порчи имущества ООО «Леспром ДВ» при проезде по ЖД путям – проигнорировал по неизвестной причине. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершая исполнительные действия в части допуска специальной техники на территорию Общества самостоятельно оценил возможность проезда через ЖД пути, вопреки доводам представителя Общества о нанесении ущерба имуществу Общества таким способом и направленным на защиту права собственности. Судебному приставу неоднократно доводилось до сведения о том, что действиями ФИО8 по ремонту дороги, в результате которых образован котлован рядом с земельным участком №, разрушена песчанно -гравийная линза охранной зоны ЖД путей, в связи с чем запрещено не только размещать подвижной состав на рельсах, но и осуществлять проезд по ним, поскольку ввиду оказания давления транспортным средством на рельсы, находящиеся на поврежденной линзе под путями повлекут их деформацию. Несмотря на то, что у взыскателя имелась возможность доступа к своей дороге иными путями, а у судебного пристава была возможность осуществить исполнительные действия способом не нарушающим права, как взыскателя так и должника, пристав совершил действия, повлекшие негативные последствия для должника ООО «Леспром – ДВ». Полагают, что указанные действия судебного пристава нарушили права общества, как собственника имущества – железнодорожного пути необщего пользования, которому причинен ущерб. Постоянное использование проезда специальной техники по указанному маршруту повлечет ущерб железнодорожному полотну без возможности дальнейшего восстановления. Просят признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде пропуска спецтехники взыскателя ФИО8 через железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010335:562.

В судебное заседание заинтересованные лица ОСП по району имени ФИО2 края и УФСПП ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО и ФИО1 по ФИО2 краю и ЕАО.

Административный истец в судебном заседании, заявленные административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнила, что она устно объясняла судебному приставу-исполнителю, что проведение исполнительных действий, по пропуску спецтехники, через въезд № невозможно, так как, это может привезти к разрушению железнодорожных путей. Документов, подтверждающих данный факт судебному приставу она не представила, так как на тот момент их у нее не имелось. В настоящее время у нее не имеется также документов, подтверждающих, что после проведения исполнительных действий, спецтехникой, проехавшей по железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Леспром ДВ» причинен ущерб, то есть состоянии железнодорожных путей пришло в более непригодное состояние, чем до проведения исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по району имени ФИО10 ФИО2 края ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными административным истцом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что ее действия законны. Пояснила, что в ОСП по району имени ФИО10 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности обеспечить постоянный допуск ФИО8 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: <адрес>, муниципальный район имени ФИО10, <адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих прав давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории. ООО «Леспром ДВ» ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и с целью выезда для совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени в ОСП явился представитель ООО «Леспром ДВА» ФИО9, которой было разъяснено, какие и по какому адресу будут проводиться исполнительные действия. ФИО9 не возражала допуску специальной техники на территорию ООО «Леспром ДВ», но проезд специальной техники возможен только через въезд №, так как въезд № обременен договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Было принято решение о проезде спецтехники через проезд №, ФИО8 так же не возражал, что именно через данный въезд будет проведена специальная техника. Представитель ФИО9 действительно поясняла, что проезд через въезд № не возможен, так как, ранее железнодорожные пути, по которым должна пройти специальная техника были повреждены, но документов подтверждающих данный факт не представила. Представитель также пояснила, что есть еще въезд №, однако дорога там перерыта и проезд по предложенной дороге также не возможен, через въезд № также они не смогут проехать, поскольку так имеется шлагбаум, который никто не откроет. Таким образом, ФИО9 вводила в заблуждение судебного пристава-исполнителя и препятствовала совершению исполнительных действий. Ею было разъяснено лицам, участвующим в проведении исполнительных действий, что в исполнительном документе не указано через какой именно въезд может проезжать специальная техника. Таким образом, на территорию ООО «Леспром ДВ» при осуществлении исполнительных действий был осуществлен доступ специальной техники, принадлежащей ФИО8 через въезд №, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В связи с изложенным у нее и взыскателя ФИО8 не имелась возможность доступа на территорию иным путем. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя, либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судом района имени ФИО10 ФИО2 края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ООО «Леспром ДВ» об обязании обеспечить постоянный доступ к автомобильной дороге с целью ее осмотра и ремонта с привлечением третьих лиц и специальной техники. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адресу ООО «Леспром ДВ» поступило извещение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о вызове на прием к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью выезда по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий.

Для признания незаконным решения, либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании представленного взыскателем исполнительного листа, в соответствии с требованиями главы 5 и главы 8 Закона об исполнительном производстве, должник и взыскатель были своевременно уведомлены о времени и месте проведения исполнительных действий, исполнительные действия были совершены в часы установленные ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием взыскателя и должника, по месту совершения этих действий, то есть с соблюдением требованиям действующего исполнительного законодательства.

Доводы административного истца, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий были нарушены права и законные интересы должника и причинен ущерба имуществу должника, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном факте должником (административным истцом) суду не представлено.

К заключению специалиста №-т/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом в качестве доказательства невозможности проведения исполнительных действий через въезд №, а именно проезда специализированной техники для производства ремонта дороги, принадлежащей взыскателю ФИО8 через железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Леспром ДВ», суд относится критически, поскольку из выводов данного заключения установлено, что невозможна эксплуатация данных железнодорожных путем, вопрос о возможности проезда через указанные железнодорожные пути специальной техники перед экспертом не ставился.

Разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных доказательствах, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО10 ФИО2 края и ЕАО ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по ФИО2 краю ФИО3 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года