Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании требований, с учетом заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, что 26 октября 2015 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 26 октября 2015 года по 25 октября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере именно исходя из суммы 1550000 рублей, рассчитана страховая премия в размере 106000 рублей, которая была единовременно оплачена. При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, то есть существенного условия.

19 октября 2016 года по адресу: 137 км + 250 м а/д Москва-Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5

Автомобиль истца застрахован по риску Автокаско (полис № от 26.10.2015).

24 октября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

31 октября 2016 года сотрудниками ООО «ЦПО Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 31 октября 2016 года.

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля высказаны предположения о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля Тойота Камри, поскольку согласно правилам СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт превышает 80% от страховой суммы автомобиля.

ФИО5 обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения №69281 от 14 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 1351285 рублей, что превышает страховую сумму, то есть наступила фактическая или конструктивная гибель т/с. Стоимость полезных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 414610 рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1410500 рублей (1410500,00-414610,00=995890,00 рублей).

18 ноября 2016 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письмом о принятом решении оставить годные остатки себе и выплатить ему страховое возмещение за минусом годных остатков, предоставил экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-плюс».

01 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 830000 рублей (платежное поручение от 01 декабря 2016 года) и 49640 рублей (платежное поручение от 01 марта 2017 года), а всего на общую сумму 879640 рублей.

При этом указанная сумма страхового возмещения была рассчитана страховой компанией с учетом нормы уменьшения страховой суммы, согласно п.2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования № от 26 октября 2015 года, которая за 12 месяцев составила 255750 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования № от 26 октября 2015 года фактически предусмотрено право страховой компании выплачивать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В связи с чем, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении размера страхового возмещения, к страховой сумме не могут применяться нормы её уменьшения за период эксплуатации автомобиля, в том числе – учет износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, пункт 2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования № от 26 октября 2015 года, предусматривающий применение к страховой сумме норма её уменьшения при полной гибели транспортного средства является ничтожным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, реальный ущерб причинен истцу в размере страховой суммы, определенной договором страхования в размере 1550000 рублей, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 879640 рублей и годных остатков, которые составляют 414610 рублей. Таким образом, ущерб составляет 255750 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит: признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования № от 26 октября 2015 года; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 255750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, по которому застрахован автомобиль «<данные изъяты>», VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб и Хищение», выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26 октября 2015 года к договору страхования № от 26 октября 2015 года, в котором определены периоды страхования, начиная с 26 октября 2015 по 25 октября 2016 года. За каждый оговоренный период страхования установлены страховые суммы. В период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1294250 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО5 выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору в размере 106000 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №615353, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных сторонами документов, выплатного дела, материала проверки по факту ДТП поступившего по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, что в период действия указанного выше полиса, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 137 км + 250 м а/д Москва-Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Перечень повреждений отражен в справке 69 ДТ №125380 от 19 октября 2016 года, составленной инспектором ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП от 19 октября 2016 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО5 автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2016 года является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Пункт 11.2.3. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года, (далее Правила), регламентирует, что при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 октября 2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Таким образом, истцом выполнены требования п. 11.2.3. Правил страхования.

Пункт 12.3.2. Правил предусматривает, что страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В пункте 12.3.3. Правил говорится, что во всех остальных случаях – в течение 25 дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письмом о принятом решении оставить годные остатки себе и выплатить ему страховое возмещение за минусом годных остатков, предоставил экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-плюс».

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 01 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 830000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» от 08 декабря 2016 года и признаются сторонами по делу.

Из материалов выплатного дела следует, что сумма страхового возмещения определена ответчиком с учетом признания конструктивной гибели транспортного средства, и что стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет 720000 рублей.

В соответствии с п. 12.20 Правил при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02 декабря 2016 года следует, что истцу разъяснено право передачи застрахованного транспортного средства в собственность ответчика. А также, что после передачи транспортного средства будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования.

ФИО5 обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения №69281 от 14 ноября 2016 года, выполненного экспертами-техниками ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» ФИО1 и ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1351285 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 414610 рублей, разница между страховой стоимостью на момент страхования и полезными остатками составляет 879640 рублей. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертам-техникам ФИО1 и ФИО2. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №69281 от 14 ноября 2016 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом п. 12.20 Правил страхования, суд признает установленным, что в результате ДТП от 19 октября 2016 года наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1351285 рублей, что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (1550000 рублей), а стоимость полезных остатков автомобиля составляет 414610 рублей.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов. Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1. Правил). Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (п. 12.21.2. Правил).

В судебном заседании установлено, что истец пожелал оставить годные остатки автомобиля у себя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил 19 октября 2016 года, а стороны договора определили полную страховую сумму за период с 26 сентября по 25 октября 2016 года в размере 1294250 рублей, то сумма страхового возмещения составил 879640 рублей (1294250 «страховая сумма» - 414610 «стоимость полезных остатков автомобиля» =879640).

Требования стороны истца о признании пункта 2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования от 26 октября 2015 года №№ недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласованные сторонами договора условия о периодах страхования и конкретной полной страховой суммы в определенный период страхования, соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни договор страхования, ни дополнительное соглашение к договору не содержат условия об определении суммы страхового возмещения, в случае наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, с учетом амортизационного износа. В данном случае, стороны добровольно выразили согласие на установление конкретных периодов страхования и конкретной полной страховой суммы в эти периоды. Исходя из согласованных сторонами условий, определена страховая премия.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 октября 2015 года №№ заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, с чем истец согласился, что подтверждается собственноручной подписью в полисе страхования, а также в Дополнительном соглашении от 26 октября 2015 года к договору страхования от 26 октября 2015 года №№.

Дополнительное соглашение от 26 октября 2015 года к договору страхования от 26 октября 2015 года №№, Правила страхования автотранспорта были вручены истцу.

За весь период действия договора ФИО5 с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил, пунктов Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года не обращался.

Условия дополнительного соглашения к договору страхования, Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 октября 2015 года №№ договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании пункта 2 Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года к договору страхования от 26 октября 2015 года №№ недействительным.

Судом выше установлено, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 01 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 830000 рублей

Учитывая, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в размере 830000 рублей, то сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составит 49640 рублей (1294250 «страховая сумма» - 414610 «стоимость полезных остатков автомобиля» - 830000 «страховая выплата»=49640) и подлежит взысканию с ответчика. Однако решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку ответчик после обращения истца в суд (27 февраля 2017), произвел доплату страхового возмещения в размере 49640 рублей, что подтверждается платежным поручением №132468 от 01 марта 2017 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО5 не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, его права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24820 рублей, что составляет 50% от суммы (49640 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 255750 рублей, удовлетворено на сумму 49640 рублей, что составляет 19,41%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3882 рублей (20000х19,41%=3882).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49640 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49640 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штраф в размере 24820 рублей, судебные расходы в размере 3882 рублей 00 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, а также в требовании о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1689 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года