Решение № 2-1726/2025 2-1726/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1726/2025

Дело № 2-1726/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001311-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возложении обязанности передать ключи от нежилых технических и иных помещений (подвалов/чердаков) в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее по тексту ООО «Малахит») возложении обязанности передать ей ключи от нежилых технических и иных помещений (подвала/чердака во втором подъезде) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50%, неустойку за неисполнение решения суда, начиная со следующего дня, после вступления в силу решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома была произведена смена управляющей компании с ООО «Аметист» на ООО «Малахит». Впоследствии без уведомления собственников помещений на дверях входа в подвал и на крышу управляющей компанией произведена замена замков. Полагает, что такие действия управляющей компании направлены на ограничение доступа собственников к общему имуществу дома, с целью пресечения действий по контролю за состоянием общего имущества и проведения осмотров. Ранее ключи от близлежащего подвального помещения от <адрес> вышеуказанного дома постоянно хранились у предыдущего собственника квартиры, и были переданы истцу при продаже жилого помещения – <адрес> и использовались при необходимости, после замены замков ключи собственникам не передавались и хранятся в аварийно-диспетчерской службе управляющей компании. Согласно п. 4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» один комплект ключей должен храниться, в том числе, у жителей близлежащих квартир. Вместе с тем, полагает возможным передать ей ключи от всех подвальных и чердачных помещений, поскольку она была избрана собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> старшей по дому, и обеспечит своевременное реагирование и доступ при сложившихся аварийных ситуациях. С учетом того, что требования истца в досудебном порядке исполнены не были, просит взыскать моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку за каждый день просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 1000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Малахит» ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями в части передачи ключей от чердачных помещений и подвальных помещений иных подъездов МКД не согласился. Полагал, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации №170 возможно передать ФИО1 ключи от близлежащего к ее квартире подвального помещения, в передачи ключей от иных нежилых технических помещений (подвалов/чердаков) полагал необходимым истцу отказать, в связи с отсутствием необходимых правовых оснований.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик как управляющая многоквартирным домом организация, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1.1 приведенной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункты 1, 2, 4).

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года (далее Правила №170).

Согласно пункту 4.1.14 Правил № 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 13 названных правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (в договоре указанный срок может быть уменьшен); б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, вышеуказанными пунктами Правил №170 установлено, что один комплект ключей от технических помещений должен храниться у жителей одной из ближайших квартир. В случае, если оба комплекта ключей находятся у управляющей организации, то она обязана передать один из них собственнику одной из ближайших к техническому помещению квартир.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, собственник имеет право получить доступ к чердакам и подвалам в любое время, если доступ в указанные помещения не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 31).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Малахит» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

При этом ФИО1 является председателем совета указанного многоквартирного дома на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о совете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно п. 3.5 Совет дома осуществляет контроль за получением от ответственных лиц управляющей организации не позднее 05 (пяти) дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, иной отчетности, документов, информации; в том числе получения от ответственных лиц управляющей организации не позднее 05 (пяти) дней, с даты избрания Совета дома ключей от подвальных, чердачных помещений в каждом подъезде, ключей от помещений общего имущества собственников в данном доме (л.д. 90-99).

Кроме того, согласно указанному Положению установлено, что в соответствии с п. 4.3.6 Председатель Совета дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Является ответственным лицом за хранение ключей от подвальных, чердачных помещений в каждом подъезде, ключей от помещений общего имущества собственников в данном доме (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Данные положения со стороны управляющей компании ООО «Малахит» не исполнены, в передаче ключей ФИО1 было отказано.

Однако, суд Положение о совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> утвержденное решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по вышеуказанному адресу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № во внимание взять не может, поскольку сведения о его утверждении в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют, на повестку дня вопрос об его утверждение не выносился.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче ей ключей от чердачного помещения во втором подъезде в <адрес> в <адрес> – не имеется. Квартира истца не является ближайшей квартирой к чердачному помещению.

Вместе с тем, учитывая выше приведенные нормы права, местоположение <адрес> в <адрес> (на первом этаже), собственником которой является ФИО1, суд полагает возможным, в соответствии с пунктом 4.1.14 Правил №170, передать ФИО1 дубликат ключей от близлежащей от <адрес> подвального помещения, сохранив за ООО «Малахит» обязанность также хранить ключи от указанного подвального помещения у себя и в аварийной диспетчерской службе.

Разрешая заявленные исковые требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ключи от близлежащего к квартире №18 дома №79 по ул.Новороссийская в г.Челябинске подвального помещения МКД, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, добровольно ФИО1 не были переданы ответчиком, истец, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, вправе требовать от управляющей компании осуществлять надлежащее содержание общего имущества, требовать обеспечение наличия ключей от технических помещений многоквартирного дома у собственников близлежащих квартир, в целях беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя – собственника <адрес> в <адрес>, выразившегося в бездействии ответчика по передаче ключей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Малахит» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Тот факт, что истец является также председателем совета многоквартирного дома, не лишает его, как собственника помещения в указанном доме, права требовать от управляющей компании надлежащего выполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1500 руб. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Разрешая требований о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения решения суда, суд, полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – два месяц, со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных ее в ходе рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с целью формирования правовой позиции по данному спору, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

С целью получения юридической консультации, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать консультацию по вопросу возложения обязанности на ООО «Малахит» передать заказчику ключи от подвала и крыши дома во втором подъезде <адрес> в <адрес>, а также подготовить исковое заявление (п.1.1.1., 1.1.2 Договора) (л.д. 25). Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Вместе с тем, сведений подтверждающих оплату в указанном размере услуг оказанных ФИО1 представителем ФИО6 в материалы дела не представлено, тогда, как оплата по договору предусмотрена в течении 5 рабочих дней с даты подачи искового заявления (п.3.2.1. Договора). Кроме того, дата договора указана – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет судом на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить дату заключение договора и срок его исполнения.

Что касается, расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому на исполнителя возлагается обязанность – оказать комплексные юридические услуги по гражданскому делу № по разрешению спора в части возложения обязанности на ответчика ООО «Малахит» передать истцу комплекта ключей от всех нежилых технических и иных помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, входящих в состав общего долевого имущества собственников (п.1.4. Договора). Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п.4.1. Договора).

Факт оплаты услуг представителя ФИО3 в указанном размере подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание соотношение понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, а именно подготовке и направлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, уточненного искового заявления, и принятии участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Малахит» удовлетворены частично, в части передачи ключей исключительно от близлежащего к ее <адрес> подвального помещения, а в удовлетворении остальной части исковых требований о передаче ключей от чердачного помещения истцу отказано, в связи с чем, расходы должны быть возмещены в размере 50%, то есть в размере 10000 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возложении обязанности передать ключи от нежилых технических и иных помещений (подвалов/чердаков) в многоквартирном доме, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН №) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать ключи от близлежащего к <адрес> в <адрес> подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать ключи от близлежащего к <адрес> в <адрес> подвального помещения многоквартирного жилого дома, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента после истечения установленного двухмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 09.08.2025 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1726/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2025-001311-68