Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Дело № 2-2243/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи И.В. Поносовой

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Салтановой В.В.,

представителя ответчика ООО «Мега-Групп» - Черпита С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Групп» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2018 по <адрес> двигался автобус М. принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Групп», под управлением водителя Тихомирова Е.В., который допустил столкновение с автобусом М.1., водитель А. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автобуса М.1., Бабкиной Е.А., причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена физическая боль, она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение.

В судебном заседании истец участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что достоверной информации о причинении истцу морального вреда нет, причинен легкий вред здоровью.

Определением суда в протокольной форме от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихомиров Е.В.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с уменьшением суммы компенсации морального вреда причиненного истцу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в 10:50 часов по <адрес>, ФИО1 управляя автобусом М., принадлежащим на праве собственности ООО «Мега-Групп», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автобусом М.1., под управлением водителя А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП пострадала пассажир автобуса М.1., ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство М. на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Мега-Групп», что сторонами не оспаривалось и подтверждено справкой о ДТП от 27.03.2018.

На момент ДТП водитель автобуса М. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении должностных обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 подтверждается трудовым договором от 05.10.2016, а также документами, предоставленными в рамках административного расследования в связи с ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Мега-Групп» на транспортное средство М. была застрахована в ПАО САК «.......».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Мега-Групп», как работодатель ФИО1 и лицо, вверившее в его управление транспортное средство М. для осуществления им трудовых функций.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО2 в период с 27.03.2018 по 02.04.2018 находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ №» в связи с травмой, полученной в результате ДТП 27.08.2018, с диагнозом ........ Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ....... у ....... с 03.04.2018 по 16.04.2018 с диагнозом ....... от 27.03.2018.

Из заключения эксперта № от 03.08.2018, по экспертизе, проведенной в рамках административного дела следует, что на основании представленных медицинских документов, травма причиненная ФИО2 в результате ДТП 27.03.2018, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что в результате ДТП 27.03.2018, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежал ответчику, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, проходила лечение.

Действия ФИО2, являющейся в момент ДТП пассажиром общественного транспорта, не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, вину водителя ООО «Мега-Групп» в совершенном ДТП, факт наступления легкого вреда здоровью ФИО2, характер и степень полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова