Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М-1670/2024 М-1670/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3756/2024

УИД 47RS0005-01-2024-003148-13

Гражданское дело № 2-3756/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 09 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 14 августа 2023 года был заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 859 032 руб. 26 коп. под 29,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями соглашения.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 27 марта 2024 года просроченная задолженность по кредиту составляет 892 956 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 829 772 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 63 184 руб. 44 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14 августа 2023 года № № в размере 892 956 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 129 руб. 57 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 14 августа 2023 года был заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 859 032 руб. 26 коп. под 29,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями соглашения.

По состоянию на 27 марта 2024 года просроченная задолженность по кредиту составляет 892 956руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 829 772 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 63 184 руб. 44 коп..

Данные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в размере 892 956руб. 60 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 12 129 руб. 57 коп. платежным поручением № 8352 от 27 марта 2024 года.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 129 руб. 57 коп. (892 956руб. 60 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2023 года № № в размере 892 956руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 129 руб. 57 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3756 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.