Решение № 2-7025/2017 2-985/2018 2-985/2018(2-7025/2017;)~М-5320/2017 М-5320/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-7025/2017

Дело № 2–985/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 418 763,96 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2014 в 06 часов 06 минут на 687 км + 950 м Московского шоссе в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2014, 120 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 29.08.2014, согласно Отчету № 30-08-07-1 от 29.08.2014, составленному ООО <данные изъяты>», составляет 538 163,96 рубля. При этом оставшаяся часть ущерба в размере 418 163,96 рубля истцу до настоящего времени не возмещена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 29.08.2014 в 06 часов 06 минут на 687 км + 950 м Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему и автомобиля марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО12 № от 29.08.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11). Этим постановлением установлено, что 29.08.2014 в 06 часов 06 минут на 687 км + 950 м Московского шоссе в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО11, движущегося попутно, без изменения направления движения. Тем самым ФИО2 нарушив требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем был застрахован в <данные изъяты>». В связи с этим 03.09.2014 истец обратился к указанному Страховщику с заявление в порядке прямого возмещения ущерба. <данные изъяты>» который признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, в пределах лимита своей ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом установлено, что ДТП от 29.08.2014 произошло по вине водителя ФИО2, в силу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № 30-08-07-1 от 29.08.2014 года, составленному экспертом <данные изъяты>», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей составляет 538 163,96 рублей, без учета износа – 672 923,50 рублей (л.д. 14-36).

Вина ответчика в ДТП от 29.08.2014 не оспорена им на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта № 18-54-Л-2-985/2018 от 04.05.2018 года, составленному по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на день ДТП – 29.08.2014 года, в неповреждённом состоянии составляет 1 423 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа деталей не равна и не превышает 80% от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «полное уничтожением АМТС в результате его повреждения». Таким образом, ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> целесообразен, оснований для расчета годных остатков нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП произошедшего 29.08.2014 года в 06 час 06 мин. на 687 км. + 950 м. Московского ш. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 276 726,97 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП произошедшего 29.08.2014 года в 06 час 06 мин. на 687 км. + 950 м. Московского ш. в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 337 243 рубля (л.д. 71-110).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании 16.07.2018 полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что из представленных для исследования документов и фотоматериалов не усматривалось причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями задней части автомобиля истца.

Предусмотренный статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В связи с этим, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.08.2014, составляет 337 243 рублей.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи со следующим.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с этим, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, подлежит установлению по среднерыночным ценам, без учета Единой методики и без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 217 243 рубля (337 243 рублей – 120 000 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, услуг представителя и по оплате госпошлины, - являются обоснованными.

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что удовлетворенная часть требования истца о возмещении ущерба 217 243 рубля составляет 52 % от заявленного истцом размера, согласно расчету: 217 243 / 337 243 Х 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 4056 рублей (7 800 Х 52 /100) и расходы на оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей (20 000 Х 52 /100).

Устанавливая размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 243 рубля, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 4 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 и расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: