Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2- 2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Куц М.Е., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» - ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскдорстрой» - директора ФИО2, выступающего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Сибирь-АС» - ФИО4, выступающего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска - ФИО5, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором с учетом привлечения при рассмотрении дела ответчиковООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Томскводоканал», просит возместить ущерб в размере 220 155 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5402 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.10.2017 возле дома № 32Б по ул.Вершинина в г.Томске принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – кучу асфальтного камня и резинового кольца с люком дорожного колодца, в результате чего получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета эксплуатационного износа составила 220 155 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 126 247 рублей. Причиной возникшего ущерба полагает ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог и инженерных коммуникаций, необеспечение безопасности дорожного движения. Однако администрация г.Томска 18.01.2018 отказала истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой».

Определением Советского районного суда г.Томска от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Томскдорстрой».

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.10.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сибирь-АС».

Определением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлеченыДепартамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и Департамент финансов администрации г.Томска, в качестве соответчика привлечено ООО «Томскдорстрой».

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куц М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление представитель администрации г.ТомскаФИО7 исковые требования не признала, указав, что крышка люка колодца, наезд на который совершил автомобиль истца, относится к колодцу, являющемуся частью хозяйственно-бытовой канализации, переданной в аренду ООО «Томскводоканал», в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причин в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Томскводоканал» по содержанию арендованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что работы по ремонту улично-дорожной сети по пр.Кирова в г.Томске фактически проводились ООО «Томскдорстрой», с которым ООО «Кузбассдорстрой» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ко времени дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017 указанные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017.

Представитель ответчика ООО «Томскдорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Томскдорстрой» и ООО «Сибирь-АС» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и работы по ремонтуколодцев на проезжей части пр.Кирова на пересечении с ул.Вершинина в районе дома № 32Б фактически производились ООО «Сибирь-АС».

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-АС» ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО3 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кузбассдорстрой», в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

Представитель третьего лица УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО8 указал, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», поэтому обеспечение безопасности дорожного движения на этой дороге возложено на администрацию г.Томска. Между УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» и Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска заключены муниципальные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, а также на выполнение ремонта улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Томск», работы по указанным контрактам выполняются по заявкам заказчика, то есть Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, какие-либо заявки на проведение ремонтных работ по адресу: <...> не поступали.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в отзыве на исковое заявление представителем ФИО9 указано, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Кузбассдорстрой», выступающим в качестве генерального подрядчика при производстве работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Отметила, что какие-либо заявки, предписания в адрес ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Сибирь-АС» не направлялись, в соответствии со сложившейся практикой взаимодействия в случае нарушения работы систем хозяйственно-бытовой канализации и водопроводных систем по вине подрядной организации, ООО «Томскводоканал» извещает об этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, а последний, в свою очередь, подрядную организацию.

Представитель Департамента финансов администрации г.Томска ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности вины администрации г.Томска. Отметила, что повреждения на автомобиле могли быть причинены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом экспертное заключение указаний на причины либо источник повреждения автомобиля не содержит. Обращает внимание, что крышка люка колодца, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль, передан на праве аренды ООО «Томскводоканал». Кроме того, на основании муниципального контракта ООО «Кузбассдорстрой» в период с 17.10.2017 по 27.10.2017 на пр.Кирова, в том числе вблизи здания № 32Б по ул.Вершинина, вел работы по ремонту дорожного покрытия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Кузбассдорстрой» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца и его размер, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ....

22.10.2017 около 21 час.20 мин. по адресу: <...> ФИО10, управляя транспортным средством TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак ...,совершил наезд на препятствие – кучу асфальтного камня и резиновое кольцо с люком дорожного колодца, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца ФИО6 в результате наезда на препятствие зафиксирован в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 22.10.2017, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из схемы административного правонарушения от 22.10.2017, где указано о фиксации места наезда автомобиля на препятствие, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездах от 22.10.2017.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципального образования «Город Томск», возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливал на момент дорожно-транспортного происшествия Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, действовал до 01.09.2018).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.

Согласно п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в указанном ГОСТе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 22.10.2017 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие –кучу асфальтного камня и резинового кольца крышки люка дорожного колодца в районе дома № 32Б по ул.Вершинина в г. Томске.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами производства по делу об административном правонарушении, в составе которых имеется схема административного правонарушения от 22.10.2017, объяснение водителя ФИО10 от 22.10.2017.

Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков.

В ходе судебного разбирательствав качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой», которые в силу договорных обязательств осуществляли ремонтные работы улично-дорожной сети по пр. Кирова, в том числе в районе дома № 32Б по ул.Вершинина,в г. Томске, а также ООО «Томскводоканал», у которого на праве аренды находится колодец, на люк от которого был осуществлен наезд автомобиля истца.

При установлении лица, виновного в причинении истцу убытков, суд исходит из следующего.

Из сообщения Департамента недвижимости администрации г.Томска от 24.07.2018 № 9178 следует, что колодец, расположенный на проезжей части в районе здания по адресу: <...>, является составной частью объекта водоотведения «Коллектор № 1» по адресу: <...> Данный объект значится в Реестре муниципальной собственности Города Томска (р/н ...), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал».

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенного между администрацией г.Томска (арендодатель) и ООО «Веолия Вода Томск» (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору вовременное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территорииг.Томска (п.4.1 договора). В Перечне объектов недвижимости, являющемся приложением № 1 к договору, указано среди прочих сооружение «Коллектор № 1 от КК пр.Ленина по пр.Кирова до КК завода «Сибэлектромотор» СПС ж/д пр. Кирова, 21, 33, 39а, ул.Тверская, 117» по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 2к- пр.Кирова, 51к.

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Одной из обязанностью арендатора по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 является содержание имущества в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил противопожарной и технической безопасности, пользование в установленном порядке коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, эксплуатация, профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, несение расходов по его содержанию, а также расходов, связанных с эксплуатацией имущества, содержание используемых земельных участков и прилегающей территорию в надлежащем состоянии (п.6.2.13 договора). При этом текущий ремонт определен как выполнение работ в отношении арендованного имущества, не подпадающих под признаки капитального ремонта, не являющиеся необходимыми для поддержания технического состояния, дляобеспечения возможности его нормальной эксплуатации в соответствии с целевымназначением (раздел 1 договора).

Из представленного ООО «Томскводоканал» журнала ремонта колодцев не усматривается, что данным обществом велись работы в сентябре и октябре 2017 года по ремонту колодцана участке улично-дорожной сети по ул.Вершинина, 32Б.

Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание участка улично-дорожной сети по ул.Вершинина, 32Б осуществляется подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его предметом является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2018 году (п.1.1 контракта).

Вместе с тем, в дело представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 году (п.1.1 контракта).

В соответствии с условиями указанного контракта выполнение работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессорапредусмотрено в период с 10.04.2017 по 20.10.2017 (п.1.4.7 контракта). Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (п.1.9 контракта). Работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер-песчаного люка на территории муниципального образования «ГородТомск» производятся также по предварительной заявке заказчика с уточнением места проведения работ (п.1.7 контракта).

Также представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (п.1.1 контракта). По условиям контракта предусмотрено выполнение работ с момента его заключения до 15.10.2017, при этом работы выполняются подрядчиком по предварительным заявкам заказчика с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденным заказчиком (п.2.2, п.2.3 контракта).

В справке начальник отдела капитального строительства, ремонта и содержания инженерных сооружений улично-дорожной сети УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» указывает, что УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в рамках исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы по ремонту проезжей части, бордюрных камней, люков смотровых колодцев и прочие работы, связанные с ремонтом дороги по ул. Вершинина в районе дома №32Б, по пр. Кирова в районе дома №22, не выполняло. Об отсутствии указанных работ 22.10.2017 указывает и Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по ремонту дорожного покрытия по пр. Кирова от пр. Ленина до ул. Елизаровых, в том числе вблизи здания по адресу ул. Вершинина, 32Б, в 2017 году велись ООО «Кузбассдорстрой» на основании муниципального контракта №.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик), предметом договора является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. контракта). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 22.10.2017 произошлоза пределами срока выполнения работ по условиям муниципального контракта.

Вместе с тем, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ремонтных работ ООО «Кузбассдорстрой» и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего, исходя из следующего.

Из технического задания на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту №, предполагался, в частности, ремонт колодцев на проезжей части, в том числе замена люков колодцев (п.1.15).

Перед началом выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассдорстрой» приняло у ООО «Томскводоканал» по акту канализационные колодцы по пр.Кирова. Доказательств обратной передачи объектов на 22.10.2017 суду не представлено.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Ремонт дороги пр. Кирова от пр.Ленина до ул.Елизаровых» следует, что отчетным периодом является период с 29.06.2017 по 30.08.2017, выполнены работы, в том числе по ремонту колодцев на проезжей части. Однако данный акт подписан представителем строительного контроля – специалистом МБУ «Центр технического надзора» лишь 27.10.2017.Дата проставления подписи лица, сдающего работы, от имени ООО «Кузбассдорстрой» и подписи лица, принимающего работы, от имени Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска отсутствует.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Ремонт дороги пр. Кирова (дублирующая)» следует, что отчетным периодом является период с 01.09.2017 по 24.09.2017. Однако данный акт также подписан представителем строительного контроля – специалистом МБУ «Центр технического надзора» лишь 27.10.2017. Дата проставления подписи лица, сдающего работы, от имени ООО «Кузбассдорстрой» и подписи лица, принимающего работы, от имени Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска отсутствует.

При этом, согласно сообщению начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные работы ООО «Кузбассдорстрой» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводились с 17.07.2017 по 27.10.2017. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Кузбассдорстрой», о продлении сроков выполнения ремонтных работ не заключались. За просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № подрядной организации ООО «Кузбассдорстрой» предъявлена претензия об уплате пени. Из приложенной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выставлена в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых указан 27.10.2017.

С целью проведения экспертизы работ, выполненных ООО «Кузбассдорстрой» по ремонту дороги пр.Кирова от пр.Ленина до ул.Елизаровых, ООО «Судебная экспертиза» провела исследования 27.10.2017, то есть в день, который указывается Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томскакак день сдачи-приемки работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Томскводоканал» был составлен акт о том, что в летний период подрядчик Управления дорожной деятельности, благоустройства итранспорта администрации г.Томска компания ООО «Томскдорстрой» производилаработы по замене (ремонту) асфальтового полотна проезжей части пр.Кирова. Из-за нарушениятехнологии ремонта в централизованные системы водоотведения былазасыпана асфальтовая и бетоннаякрошка, образовавшая при снятии старого полотна проезжей части проспекта. Под действиемсилы потока сточныхвод смытая из коллектора крошка спрессовалась между двухколодцев на перекрестке с ул.Вершинина и коллектор встал в подпорный режим работы, в результате чего произошло подтопление подвальных и цокольных этажей жилыхи нежилыхзданий по ул.Дзержинского и пр.Кирова.В акте указано, что прочистка самотечного коллектора канализации от асфальтовой ибетонной крошки будет осуществлена силами самого ООО «Томскводоканал», подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» обязан в течение трехсуток заменить средний люк, предназначенный для установки на пешеходных тротуарах на тяжелый люк, предназначенный для установки в условиях интенсивного дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Томскводоканал» в присутствии мастера ООО «Кузбассдорстрой», производящего работы по замене асфальтового полотна по пр.Кирова, составлен акт о том, что в результате нарушений, допущенных подрядчиком при ремонте колодца (горловины) централизованных систем водоотведения линия канализация, принимающая и отводящая сточные воды от жилого дома 37 по пр.Кирова перестала функционировать, а именно третий по ходу движения сточных вод колодец засыпан асфальтовым боем, в результате чего линия встала на запорный режим и происходит затопление цокольного этажа дома сточными водами. ООО «Кузбассдорстрой» предписано в течение трех часов восстановить работоспособность линии.

С учетом вышеприведенных доказательств, а именно, составленных ООО «Томскводоканал» актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования о проведении экспертизы объема и качества работ ДД.ММ.ГГГГ, подписания актов о приемке выполненных работ со стороны представителя строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что работы фактически были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в срок, указанный муниципальным контрактом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбассдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в тот же день между ООО «Томскдорстрой» (подрядчик) и ООО «Сибирь-АС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-08/17-1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и работы фактически производились ООО «Сибирь-АС».

В соответствии с п. 5.2.3 муниципального контракта № подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» вправе привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков. Вместе с тем ответственность за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в соответствии с п. 8 муниципального контракта № № подрядчик. Это положение муниципального контракта полностью соответствует п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п.5.2.12 муниципального контракта № подрядчик обеспечивает, в том числе, безопасность дорожного движения, в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 8.9 муниципального контракта № подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Из представленных суду доказательств, включая и фотоматериалы, следует, что в ходе ремонтных работ ООО «Кузбассдорстрой» не обеспечена безопасность движения на проезжей части.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы административного правонарушения, объяснений представителя истца, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Ответчики ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Томскдорстрой», ООО «Сибирь-АС» доказательств иного не представили.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ремонтных работ ООО «Кузбассдорстрой» и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего. Именно ответчик ООО «Кузбассдорстрой» обязан был обеспечить безопасность движения и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.

ООО «Кузбассдорстрой» не обеспечило безопасность в ходе выполнения работ, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе, не обеспечив безопасность движения транспорта, не выставило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, не выставило ограждения места осуществления работ, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Кузбассдорстрой», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При этом в дело не представлены доказательства совершения ответчиками муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал» виновных действий, приведших к причинению ущерба истцу.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимостьустранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства), причиненных 22.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составляет без учета физического износа 220 155 рублей, с учетом физическогоизноса 126247 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Размер ущерба определяется судом исходя из суммы 220 155 рублей, поскольку причинителем вреда не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов.

На основании изложенного, с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма 220 155 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением эксперта.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» в размере 3 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме5 402 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения имущественных требований к ООО «Кузбассдорстрой» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в размере 5 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 220 155 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 5 402 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Мелентьева