Решение № 2-2781/2018 2-2781/2018~М-2728/2018 М-2728/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26.02.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 62 000 руб. сроком погашения до 26.02.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день. Однако заёмщик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 года у него образовалась задолженность в размере 368 270 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 34 575, 08 руб., сумма процентов - 24980, 46 руб., штрафные санкции - 308715, 40 руб. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 368 270 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга составляет 34 575 руб. 08 коп., сумма процентов - 24 980 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 308 715 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 882 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и процентов не возражал и просил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, невозможность осуществления платежей в погашение кредита после объявления банка банкротом из-за непредсталвения достоверной информации о том, куда вносить платежи и непринятие ПАО «БИНБАНК», ранее принимавшем такие платежи, последующих платежей.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 62 000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла 2 768 руб. в месяц, последний платеж - 2 731 руб. 27 коп.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит ФИО1 в размере 62 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний периодический платеж в сумме 2 806, 41 руб. им был совершен 28.09.2015 года и более платежей не совершалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 июня 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО1 требование от 01.06.2017 года о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 24.05.2017 года в размере 368 270, 94 руб. по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, по состоянию на 24.05.2017 года эта задолженность составляет сумма основного долга составляет 368 270 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 34 575 руб. 08 коп., сумма процентов - 24 980 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 308 715 руб. 40 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 24.05.2017 года у него перед истцом существует задолженность в размере 368 270 руб. 94 коп.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года - составляет 308 715, 40 руб., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 6 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 4 000 руб., по процентам - 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 59 555 руб. 54 коп., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 34 575 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов - 24 980 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка) - 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей 11.09.2017 года и искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 882 руб. 72 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 25.09.2018 года и № от 0506.2017 года

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежащей зачету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 59 555 рублей 54 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 882 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья