Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по основному долгу в размере 596690, 35 руб., по уплате процентов в размере 110328,13 руб., по уплате неустоек в размере 96147,19 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, при этом вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17232 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о досрочном погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истец не направлял ответчику уведомлений об изменении банковских реквизитов, в связи с чем ответчик не знал, по каким банковским реквизитам следует оплачивать долг по кредитному договору. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, с учетом последующих изменений, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,476% годовых и с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки на приобретение автомобиля, с передачей его в залог, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 10 – 11, 15 – 25, 26 – 28, 29 - 31).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставил собственноручно подпись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 50). Открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 48 - 49).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.08.2017 полная задолженность по кредитному договору составила 899312,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 596690,35 руб., задолженность по уплате процентов – 110328,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 102262,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90031,96 руб. (л.д. 6 - 9).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу.

Истцом при подаче искового заявления цена иска определена в размере 803165,67 руб. (с учетом уменьшения размера неустоек), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, что выразилось в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 596690,35 руб., задолженность по уплате процентов в размере 110328,13 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также то обстоятельство, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 20 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов до 10000 руб., то есть всего до 30000 руб. В связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате неустоек в размере 66147,19 руб. (96147,19 руб. – 30000 руб.) суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк был признан несостоятельным (банкротом) и ответчик не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору в связи с не знанием реквизитов, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Таким образом, в случае совершения указанных действий ответчиком, по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ, они считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанность заемщика уплатить задолженность установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств объективной рыночной стоимости транспортного средства, дополнительного соглашения об иной оценке транспортного средства стороны не заключали, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (л.д. 44). В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 518 400 руб. (648 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17232 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по основному долгу в размере 596690 (пятисот девяноста шести тысяч шестисот девяноста) рублей 35 копеек, по уплате процентов в размере 110328 (ста десяти тысяч трехсот двадцати восьми) рублей 13 копеек, по уплате неустоек в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а всего сумму задолженности в размере 737018 (семисот тридцати семи тысяч восемнадцати) рублей 48 копеек.

Отказать конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по уплате неустоек в размере 66147 (шестидесяти шести тысяч ста сорока семи) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 518400 (пятисот восемнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17232 (семнадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова