Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело № 2- 1789/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001085-89

Мотивированное
решение составлено 07.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 12 500 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг 20 000 руб., почтовых расходов 1210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (полис ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго») под управлением водителя ФИО1 ООО «НСГ-«Росэнерго» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (фамилия до брака ФИО4) о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2020 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб., поскольку согласно выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения должен составить 91900 руб. Ввиду того, что ответчик занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, не удовлетворил требования по претензии, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату юридических и представительских услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № (полис ОСАГО ООО «НСГ «Росэнерго») под управлением водителя ФИО1 Вину в ДТП признал ФИО2, в связи с чем сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования. Заявление принято 08.11.2019 года.

27 ноября 2019 г. страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу перечислено страховое возмещение в размере 68700 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 89100 рублей. За составление отчета истцом уплачено 12 500 руб.

16 декабря 2019г. истец обратилась в страховую компанию с претензией-заявлением по форме Финансового уполномоченного, в удовлетворении которой истцу отказано.

15 января 2020 г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2020 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб., поскольку согласно выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен составить 91900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Из материалов дела следует, что ФИО3, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение составили 12 500 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, не были компенсированы истцу ответчиком.

Поскольку необходимость несения ФИО3 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца ООО «Независимость», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в сумме 12 500 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1210 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые почтовые расходы в сумме 1210 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За юридические и представительские услуги ФИО3 заплатила 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компании., обращение к Финансовому уполномоченному) суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12500 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуги 7000 руб., почтовые расходы 1210 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова