Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес», сумма ущерба определена страховой компаний в размере 80 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине исключения страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Стерх» претензии. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей и 2 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 805 рублей за каждый день просрочки.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день страховое возмещение выплачено, не оспаривают свою вину в неосуществлении выплаты ранее. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Хонда Инсайт» г/н №, принадлежащей истцу и «Нисан Террано» г/н №, под управлением ФИО9 в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» осмотрела поврежденное транспортное средство. Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80500 рублей (л.д. 8-10).

За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, при осмотре автомобиля, повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в уведомлении отказано в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом п. 3.14 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес», а ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «Стерх» получены претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, аналогичный ранее направленному.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию АО РСК «Стерх» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В период рассмотрения гражданского дела страховой компанией АО РСК «Стерх» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после возбуждения настоящего гражданского дела, то есть в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в 40250 рублей (80500/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 550 рублей (80500 * 1% * 110 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, исполнение страховой компанией на день рассмотрения дела обязательств по выплате страхового возмещения, то суд полагает, что размер неустойки в сумме 88 550 рублей может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, согласно которой истцом оплачено 8 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО10. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО12 штраф в размере 40 250 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: