Решение № 12-402/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12- 402\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО2 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при проведении процессуальных действий и выразившимися в том, что ФИО3 был представлен для освидетельствования аппарат с использованным мундштуком; при этом ему не были предоставлена документация на прибор измерения; не были разъяснены права и обязанности; освидетельствование было проведено в отсутствие двух понятых. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Также обратил внимание суда на то, что при его освидетельствовании был использован прибор «Кобра» № 001303 в то время, как срок действия свидетельства в отношении прибора такого типа ограничен датой 01.01.2015 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения данного прибора и ввода в эксплуатацию. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о том, что указанный прибор был приобретен и введен в эксплуатацию в период действия свидетельства.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2, а также его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-87\2017 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2016 года в 09 часов на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении АА № 005983 от 12.12.2016 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО2 административного правонарушения (л.д.4) содержание которого ФИО2 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством от 12.12.2016 года (л.д.7) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, вопреки доводам жалобы, ФИО2 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д. 5) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 392 мг\л. О согласии с установлением у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, последний собственноручно указал в указанном выше акте.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО2 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья не нашел правовых оснований для дальнейшего переноса судебных заседаний в связи с неявкой понятых.

Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, который подтвердил факт освидетельствования ФИО2 12.12.2016 года в присутствии двух понятых, а также факт сборки прибора измерения в присутствии ФИО2 и понятых перед проведением процедуры освидетельствования. Суд второй инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого ФИО2, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, показания инспектора ГИБДД, согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле. Указанные документы, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 признавал факт управления им автомобиля в состоянии опьянения, был отстранен от управления им и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результатом которого стало установление у него состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель чека алкотестора является нечитаемым необоснован, поскольку в нем возможно прочесть и дату проведения освидетельствования и его результат. Оснований сомневаться в результате освидетельствования, внесенного в акт у суда нет, поскольку и чек алкотестора, и акт освидетельствования подписан двумя понятыми и самим ФИО2 без каких-либо оговорок. Довод ФИО2 и его защитника о недопустимости результатов освидетельствования, ввиду использования прибора измерения тип которого не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств и измерений являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку мирового судьи. Оснований усомниться в том, что прибор измерения «Кобра» № 001303 был приобретен и введен в эксплуатацию после 01.01.2015 года у суда не имеется, поскольку в его отношении в 2016 году ФБУ «Калининградский ЦСМ» осуществлялась процедура поверки (л.д 34).

Ссылка ФИО2 на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении. содержащем в графе о разъяснений ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подпись последнего.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ФИО2 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Станкевич Т.Э.